AOS INDECISOS - MEDITE ANTES DE VOTAR

O PT chegou ao poder, 20 anos depois de ter sido fundado, sem o glamour e o romantismo que o fazia diferente dos outros partidos. Para chegar lá, Lula fez alianças espúrias, incompreensíveis para muitos e por isso perdeu quadros importantes além de assumir uma interesseira companhia.

Ao transigir para governar deixou fugir alguns dos sonhos mais caros de seus fundadores e de certa forma, vendeu a alma ao diabo em nome da governabilidade.

Falta de execução de uma verdadeira reforma agrária, política mais justa e igualitária aos diferentes servidores militares e civis da união, pressão real por um reforma fiscal e administrativa, repactuação federativa, mão firme contra a corrupção e Lei de regulação das mídias, são apenas alguns dos erros dos governos do PT.

Mas, os governos do PT tiveram acertos também. E muito importantes.

Os programas sociais produziram resultados mensuráveis de notável importância, como o “Fome Zero” e o Bolsa Família, apontados pela ONU como os mais concretos modelos de sucesso no combate à miséria.

O controle da dívida externa e da inflação, a construção de faculdades e escolas técnicas, o revolucionário programa “Mais Médicos”, o investimento em infraestrutura como nas ferrovias, praticamente mortas no Brasil pós JK.

O desemprego, antiga chaga degradante de nosso povo, desapareceu como fenômeno sendo substituído por índices de emprego pleno.

Também é notável a mudança de nossa política externa que buscou novas parcerias abandonando a excessiva influência dos Estados Unidos e abrindo novos horizontes comerciais e políticos. O Brasil tornou-se protagonista assumindo lugar de destaque como jamais assumiu em outros governos.

Talvez o que seja ainda mais importante, o PT no poder barrou a continuidade do neoliberalismo na governança.

Esse novo estágio do capitalismo internacional, o neoliberalismo, nascido a partir da década de 80 com a decadência do bloco soviético, foi verdadeiro câncer disseminado pelo mundo que infelicitou centenas de nações e jogou milhões de pessoas na mais profunda fossa econômica e desespero social.

Defendendo a globalização da economia e o fim das políticas baseadas nas barreiras alfandegárias, o estado mínimo com a demissão de funcionários públicos e a terceirização das atividades públicas, desfazendo conquistas históricas do trabalho, promovendo privatizações e a venda do patrimônio público e estimulando aquilo que o capitalismo tem de mais desumano que é a concorrência e o lucro desenfreado, o neoliberalismo mostrou a face mais horrenda e cruel do sistema.


Numa lógica perversa, o estado cobra menos impostos, automaticamente arrecada menos e por isso investe menos, e onde se dá o menor investimento? Nas políticas sociais, ou seja, na saúde pública, na previdência, etc.

O jargão da modernização da economia refere-se sempre ao interesse privado, ao capital. Aos que tem mais, associando o lucro de terceiros com o bem do país, como se o enriquecimento de uns representasse o bem do país.

Como resultado, milhões de pessoas despencaram de patamares sociais mais elevados e a miséria e o desespero multiplicaram-se.
Na América Latina, além dos resultados nocivos citados ainda acrescentasse o crescimento da dependência econômica dos países pobres em relação aos países ricos, particularmente os Estados Unidos, útero que gestou o monstro durante o governo Ronald Reagan.

Nessas eleições de 2014, mais do que qualquer nome, estão em disputa dois projetos, distintos e antagônicos.
Por um lado temos a proposta encabeçada na reeleição da presidente Dilma.

Do outro está a proposta da volta do neoliberalismo apresentada pelo mesmo partido, o PSDB do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, agora na candidatura de Aécio Neves.

Importante todo eleitor entender que, mais do que simpatias pessoais o que deve se decidir é que projeto deverá governar nosso país a partir de 2015.

Ousamos pedir, em nome dos mais caros programas sociais e de seus beneficiados, que talvez não seja você, mas que se contam aos milhões. Em nome dos avanços obtidos nos últimos anos que colocaram o Brasil a frente de projetos reconhecidos no mundo inteiro e em nome da confiança que por acaso você deposite em nós, pedimos, a você eleitor indeciso, que reflita, pense no todo e em todos e vote em Dilma Roussef no próximo domingo.

Mesmo que você não simpatize com Dilma ou com o PT pense não estar votando em pessoas e sim votando na “não volta” do neoliberalismo ao poder. Não permita que essa lepra social infelicite novamente nosso povo.

Pense com o coração e com a razão e não com aversões.

Seja feliz no seu voto, o Brasil e milhões de brasileiros desafortunados, agradecem.

Prof. Péricles

NUNCA FIZ MINHA PRÓPRIA CAMA

Por Paulo Moreira Leite


Em fevereiro de 1977 o jovem Aécio da Cunha Neves talvez nem pensasse que um dia estaria na reta final para disputar a presidência da República, mas viveu uma aventura curiosa fora do país.

Como tantos jovens brasileiros de sua condição social, naquele ano Aécio foi cumprir um programa de intercambio escolar nos Estados Unidos.

Certa vez, durante um momento de descanso, Aécio visitava uma estação de esqui quando conheceu um rapaz de sua idade, Glenn, que o convidou a passar um fim de semana hospedado na casa de seus pais, o casal Pat e Roger Davis, em Middlebush, em Nova Jersey.

Ali, numa pequena comunidade que hoje possui 2000 habitantes, distribuídos em pouco mais de 800 casas, a presença de um jovem brasileiro logo se tornou motivo de atração. Com direito a foto e tudo, Aécio foi parar nas páginas do FranklinNews-Record, pequeno jornal da região, que na edição de 24 de fevereiro de 1977 publicou uma pequena reportagem a seu respeito.

Descrevendo Aécio como um adolescente “igual a todos os outros”, o repórter Bob Bradis registrou seus conjuntos de rock prediletos: Led Zeppelin, The Who, Crosby, Stills, Nasch and Young e sublinhou que ele “realmente gosta de Bob Dylan.” O jornal fala dos programas de TV favoritos do rapaz: Kojak, série policial que fazia muito sucesso na época em torno de um detetive careca, e Waltons, sobre a vida de uma família da zona rural dos Estados Unidos, às voltas com os rigores da Grande Depressão da década de 30. Esportes favoritos? Futebol e vôlei. Demonstrando um interesse por automóveis bastante comum entre garotos de sua idade, ele contou ao Franklin News que a idade mínima para tirar carta de motorista no Brasil é 18 anos mas que não é incomum ver jovens dirigindo carros antes de chegar a essa idade.

Falou de automóveis americanos, como Ford e Chevrolet, mas também elogiou o Puma, um carro nacional, “muito confortável.”

Mas nem tudo era igual entre jovens norte-americanos e brasileiros — e isso não escapou a observação de Bob Bradis. No frescor dos 17 anos, Aécio expressou várias observações sobre a vida social brasileira.

Falando sobre a condição feminina no Brasil, Aécio disse, conforme o Franklin-News, que a vida das mulheres é fácil no Brasil. Segundo as palavras de Bob Bradis, Aécio lhe disse que as mulheres brasileiras não tem necessidade financeira de trabalhar, e podem passar a maior parte de seu tempo na praia ou fazendo compras. Era uma diferença importante em relação à sociedade norte-americana, onde, desde a Segunda Guerra Mundial, muitas mulheres saiam de casa para trabalhar e dividir despesas com o marido.

Falando da vida doméstica, Aécio disse: “todo mundo tem uma empregada ou duas; uma para cozinhar, outra para limpar.” Falando de sua rotina dentro de casa, no Brasil, assinalou outra novidade: “Eu nunca fiz minha própria cama.” Outra diferença, como se sabe.

Bob Bradis conta que Aécio lamentava, naquele fevereiro de 1977, que estivesse fora do Brasil por causa do carnaval. Há uma grande festa antes do início da Quaresma, disse Aécio. O jovem brasileiro contou como todos dançam nas ruas, comem, bebem até altas horas e então vão para casa dar um mergulho, para aí retornar para mais festas. “É a melhor época do ano.” Segundo o Franklin-News, Aécio disse ainda: “Essa é a única época em que a classe baixa e a classe alta se reúnem.”

Perguntado sobre seu próprio futuro, Aécio disse que pretendia estudar engenharia, mas falou que provavelmente acabaria entrando na vida política, como seu pai, que era deputado pela Arena, o partido de sustentação do regime militar, e seu avô, que era um dos principais líderes do MDB, partido da oposição civil.

Dois anos depois do fim de semana em Middlebush, Aécio Neves obteve um emprego na Câmara de Deputados. Foi contratado como assessor do próprio pai. A Câmara funcionava em Brasília, mas Aécio continuou morando no Rio de Janeiro. Cuidava da agenda do pai à distância, embora não houvesse internet naquele tempo. Mas não era um trabalho ilegal. A Câmara só passou a obrigar assessores parlamentares a atuar em Brasília a partir de 2010.

Mas, se pudesse refletir ao longo dos anos, o repórter Bob Bradis poderia avaliar o duradouro significado de uma frase em seu caderno de notas: “Eu nunca fiz minha própria cama.”

AOS MEUS AMIGOS QUE VOTARÃO EM AÉCIO

Por Milly Lacombe

Recentemente encuquei com a quantidade de pessoas que julgo inteligentes e que estão declarando voto-protesto em Aécio “para mudar tudo isso aí”. Sempre que alguém me diz que “do jeito que as coisas estão não dá mais” me pergunto se essa pessoa nasceu e cresceu na Dinamarca e chegou no Brasil há alguns anos apenas.

O que não dá mais exatamente? As coisas não estão ótimas, mas já foram imperialmente mais grotescas. Talvez tudo esteja melhor com exceção do trânsito nas capitais – e vamos combinar que trânsito na capital não é a rigor um problema do Governo Federal.
“Ah, mas a corrupção está insustentável”.

Como assim, meu amigo? A corrupção é esporte nacional desde que o tal Dom João aportou por aqui. Pode não ter melhorado, mas agora está aí para ser julgada e condenada, como de fato está sendo.

“O PT quer instalar a ditadura”, já escutei gente que sei que é do bem dizer.

Mas então me expliquem que tipo de ditadura demora 13 anos para ser instalada? E que ditadura mantém poderes independentes e uma Polícia Federal que investiga o pessoal da situação? Que ditadura manda para a cadeia alguns de seus líderes mais influentes? Que ditadura permite ser chamada de ditadura sem mandar prender quem falou isso?

A sensação de insatisfação é mundial. Recentemente, a Europa teve que escolher o novo Parlamento, votado pela população dos países da comunidade Europeia, e duas correntes saíram vitoriosas da eleição: as de extrema direita e as socialistas. Me parece um recado claro de que todos querem mudança.

Mas mudança do que? O que está pegando?

O que está pegando é a desigualdade social e o desemprego. O Brasil não vai mal em nenhum dos dois (desigualdade e desemprego diminuiram), mas a onda da mudança chegou aqui também.

Todos nós sabemos que um pouco de desigualdade faz parte do jogo, mas a desigualdade que vemos hoje é alarmante e dilacerante. E, com a quebradeira de 2008 e os altos níveis de desemprego na Europa e nos Estados Unidos, é natural – embora abominável – que a turma da extrema direita, a turma do nacionalismo, a turma do “volta pra casa imigrante de merda porque é por sua causa que estamos nessa situação” se agigante e saia elegendo seus representantes. A explicação para a catastófica situação de hoje não é, claro, o imigrante, mas situações limite tendem a tirar o pior ou o melhor do ser-humano; e no caso da extrema direita é sempre o pior.

Mas o que levou a economia mundial a esse ponto?

Vamos analisar o caso americano, o berço do neo-liberalismo, esse sistema tão idolatrado pelos psdbistas, e onde hoje quatrocentas pessoas têm mais dinheiro do que a riqueza de metade da população somada. Os parágrafos a seguir estão mais no estilo “economia para idiotas” (o meu caso precisamente), mas sigam comigo porque eu prometo levá-los até que completemos um círculo inteiro.

Setenta porcento da economia americana está no consumo, e quem sustenta o consumo de qualquer economia é sempre a classe média. Se a classe média para de consumir, a economia para de crescer. O salário de um trabalhador comum nos Estados Unidos não cresce desde os anos 70. Não cresce significa que o poder real de compra do salário não muda há 40 anos. Está estagnado há quase quatro décadas. E estagnado nem é a palavra correta. O trabalhador comum ganha menos hoje do que ganhava em 1970.

Em compensação, a produtividade só cresceu, e só faz crescer até hoje. Então: se o salário é o que o patrão dá ao trabalhador, e se produtividade é o que o trabalhador dá ao patrão a gente consegue entender onde foi parar essa diferença. É um gráfico simples que até eu entendo. Mais produtividade, mais lucro. Mais lucro sem aumentar o salário do trabalhador significa acúmulo de dinheiro nas mãos apenas daqueles que controlam os meios de produção (perdoem se aqui o discurso soa marxista, sei que isso assusta alguns, mas prometo não arrepiá-los pedindo que se instale o comunismo).

E o que o patrão fez com esse dinheiro acumulado? Em vez de devolver ao mercado, ele guardou. Guardou em ações, em capital especulativo — no mercado de capital enfim. É um dinheiro que não cria utilidade social, o que seria aceitável numa sociedade de iguais, e não é esse o caso. Em 1970 a diferença entre o que ganhava um trabalhador comum e o que ganhava o dono do negócio era de 40 vezes. Hoje essa diferença chega a ser 400 vezes maior. Não precisamos de muito mais para entender o tamanho da desigualdade.

No mesmo período, fortificou-se a ideia de que taxar o patrão não é um bom negócio porque ele é o cara que cria empregos e, afinal, precisamos de empregos. Então, impostos sobre os ricos só caíram. Um trabalhador comum nos Estados Unidos hoje paga em torno de 30% de impostos. Warren Buffet, uma das maiores fortunas do mundo, paga 11%.

O centro do universo econômico é o consumidor e não o empresário como gosta de pensar o neo-liberal. E toda a história de prosperidade econômica de uma comunidade é uma história de investimento social. Investimento nas classes mais baixas, e em coisas básicas como educação – gratuita e de qualidade. Se querem um exemplo de investimento social fiquemos com a Coreia do Sul porque assim poupo vocês de falar de Cuba e não perco leitores.

Não é preciso ser um gênio para entender que se a produtividade aumenta, o salário também precisa aumentar. Não apenas porque é legítimo e moral, mas porque se o salário aumenta, o trabalhador compra mais, e se ele compra mais a empresa cria mais empregos, e se a empresa emprega mais e fatura mais, ela paga mais impostos. E se ela paga mais impostos o governo ganha mais e investe mais em social e em educação e a economia cresce. Se em alguma dessas etapas o giro é interrompido para que alguma das partes possa acumular capital, a economia trava e a desigualdade aumenta.

Isso chamamos de neo-liberalismo: o mercado quase sem regulação federal, pouco ou nenhum investimento social, capital acumulado na mão daqueles que controlam os meios de produção.

O modelo neo-liberal, o modelo do PSDB, não prevê investimentos sociais (vamos apenas lembrar que o PT fez o Minha Casa Minha Vida, o Luz Para Todos, o ProUni e ampliou o Bolsa Família que era um programa nanico e anêmico durante os anos FHC), não prevê força sindical, não prevê taxação maior aos ricos, não prevê regulação mais forte do mercado em benefício das classes mais baixas.

O modelo PSDBista é uma cópia do modelo falido americano, e para que saiamos da abstração o melhor exemplo talvez seja a Cantareira e a falta de água em São Paulo. Quando a administração estadual decide não reformar o sistema que grita por melhorias para privilegiar a distribuição de dividendos a acionistas temos, na prática, o neo-liberalismo ferrando o social. Estamos sem água, mas os acionistas estão com seu lucro no bolso.

O modelo PTista, ao investir no social, mudou a cara do Brasil na última década. Fez ascender uma multidão de pessoas ao mercado consumidor, girou a economia, pagou o FMI, deu status ao país lá fora, diminuiu desigualdade, desemprego, tirou o Brasil do mapa mundial da fome, fortaleceu a Petrobrás (Ah, por favor. Sem essa de escândalo de corrupção. Está tudo aí, sendo investigado etc e tal. Veja apenas quanto valia a empresa com FH e quanto vale hoje).

Em outra palavras: você investe no social e nas classes mais baixas, todos ganham. Você investe no empresário, apenas o empresário ganha e a desigualdade aumenta.

É isso o que estaremos escolhendo no dia 26.

Não se trata de optar entre aqueles que fizeram o Mensalão ou aquele que construiu aeroporto particular com grana pública e empregou parentes em seu governo. Não se trata de escolher entre o “menor dos delitos”, ou em “alternar poder”. Não se trata de escolher entre o azul e o vermelho, entre o bom e o mau, entre o que fala bem e o que fala aos trancos, entre o filhinho de papai e a guerrilheira. Se trata de escolher um modelo de país. De optar entre o investimento no acionista ou o investimento no social. Entre a proteção ao dinheiro do rico ou à dignidade do pobre. É disso que se trata o dia 26.


Obs: Esse texto foi elaborado com base em ensaios e livros de Noam Chomsky e David Harvey, em documentário de Robert Reich (Inequality for All) e em dezenas de aulas do professor e economista Richard Wolff.

AOS INDECISOS

O PT chegou ao poder, 20 anos depois de ter sido fundado, sem o glamour e o romantismo que o fazia diferente dos outros partidos. Para chegar lá, Lula fez alianças espúrias, incompreensíveis para muitos e por isso perdeu quadros importantes além de assumir uma interesseira companhia.

Ao transigir para governar deixou fugir alguns dos sonhos mais caros de seus fundadores e de certa forma, vendeu a alma ao diabo em nome da governabilidade.

Falta de execução de uma verdadeira reforma agrária, política mais justa e igualitária aos diferentes servidores militares e civis da união, pressão real por um reforma fiscal e administrativa, repactuação federativa, mão firme contra a corrupção e Lei de regulação das mídias, são apenas alguns dos erros dos governos do PT.

Mas, os governos do PT tiveram acertos também. E muito importantes.

Os programas sociais produziram resultados mensuráveis de notável importância, como o “Fome Zero” e o Bolsa Família, apontados pela ONU como os mais concretos modelos de sucesso no combate à miséria.

O controle da dívida externa e da inflação, a construção de faculdades e escolas técnicas, o revolucionário programa “Mais Médicos”, o investimento em infraestrutura como nas ferrovias, praticamente mortas no Brasil pós JK.

O desemprego, antiga chaga degradante de nosso povo, desapareceu como fenômeno sendo substituído por índices de emprego pleno.

Também é notável a mudança de nossa política externa que buscou novas parcerias abandonando a excessiva influência dos Estados Unidos e abrindo novos horizontes comerciais e políticos. O Brasil tornou-se protagonista assumindo lugar de destaque como jamais assumiu em outros governos.

Talvez o que seja ainda mais importante, o PT no poder barrou a continuidade do neoliberalismo na governança.

Esse novo estágio do capitalismo internacional, o neoliberalismo, nascido a partir da década de 80 com a decadência do bloco soviético, foi verdadeiro câncer disseminado pelo mundo que infelicitou centenas de nações e jogou milhões de pessoas na mais profunda fossa econômica e desespero social.

Defendendo a globalização da economia e o fim das políticas baseadas nas barreiras alfandegárias, o estado mínimo com a demissão de funcionários públicos e a terceirização das atividades públicas, desfazendo conquistas históricas do trabalho, promovendo privatizações e a venda do patrimônio público e estimulando aquilo que o capitalismo tem de mais desumano que é a concorrência e o lucro desenfreado, o neoliberalismo mostrou a face mais horrenda e cruel do sistema.


Numa lógica perversa, o estado cobra menos impostos, automaticamente arrecada menos e por isso investe menos, e onde se dá o menor investimento? Nas políticas sociais, ou seja, na saúde pública, na previdência, etc.

O jargão da modernização da economia refere-se sempre ao interesse privado, ao capital. Aos que tem mais, associando o lucro de terceiros com o bem do país, como se o enriquecimento de uns representasse o bem do país.

Como resultado, milhões de pessoas despencaram de patamares sociais mais elevados e a miséria e o desespero multiplicaram-se.
Na América Latina, além dos resultados nocivos citados ainda acrescentasse o crescimento da dependência econômica dos países pobres em relação aos países ricos, particularmente os Estados Unidos, útero que gestou o monstro durante o governo Ronald Reagan.

Nessas eleições de 2014, mais do que qualquer nome, estão em disputa dois projetos, distintos e antagônicos.
Por um lado temos a proposta encabeçada na reeleição da presidente Dilma.

Do outro está a proposta da volta do neoliberalismo apresentada pelo mesmo partido, o PSDB do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, agora na candidatura de Aécio Neves.

Importante todo eleitor entender que, mais do que simpatias pessoais o que deve se decidir é que projeto deverá governar nosso país a partir de 2015.

Ousamos pedir, em nome dos mais caros programas sociais e de seus beneficiados, que talvez não seja você, mas que se contam aos milhões. Em nome dos avanços obtidos nos últimos anos que colocaram o Brasil a frente de projetos reconhecidos no mundo inteiro e em nome da confiança que por acaso você deposite em nós, pedimos, a você eleitor indeciso, que reflita, pense no todo e em todos e vote em Dilma Roussef no próximo domingo.

Mesmo que você não simpatize com Dilma ou com o PT pense não estar votando em pessoas e sim votando na “não volta” do neoliberalismo ao poder. Não permita que essa lepra social infelicite novamente nosso povo.

Pense com o coração e com a razão e não com aversões.

Seja feliz no seu voto, o Brasil e milhões de brasileiros desafortunados, agradecem.

Prof. Péricles

HISTÓRIA NÃO MENTE, QUEM MENTE É VOCÊ

É claro que cada um têm o direito a opinião e fazer sua opção de acordo com seus valores. A princípio, ninguém tem nada com isso.

O que perturba é o fato de que, para justificar sua opção, as pessoas desprezem ou, pior ainda, desvirtuem a história do país.

Pode-se defender determinadas políticas do nazismo, se assim o quiser. Mas não se pode negar os crimes do nazismo e o envolvimento de Hitler com o holocausto judeu, porque isso, não é opinião, é história.

Alguém pode defender que a seleção brasileira de 1982 jogava muito melhor futebol que a seleção de 1994. Pode. Mas não pode, para justificar seus argumentos, "esquecer" que, a seleção de 1982 perdeu e a de 1994 foi campeã. Porque isso já não é opinião, é história.

Assim é que, para justificar sua escolha por Aécio Neves em detrimento de Dilma Rousseff no segundo turno das eleições presidenciais, pessoas espezinham os fatos como se suas simpatias tivessem o direito e o poder de esquecer, alterar ou confundir o conhecimento histórico.

Um desses fatos é o neoliberalismo, o poder e o PSDB, no Brasil.

O PSDB não é novidade. O eleitor de Aécio não pode se recusar saber que esse partido esteve no poder entre 1995 e 2002 e nem pode querer alterar os resultados, positivos ou negativos, de suas políticas.

Tratar as propostas neoliberais do PSDB como uma novidade, como se essas propostas estivessem aparecendo agora no Brasil é desprezar o passado.

O neoliberalismo, aliás, tem eixos muito bem definidos como, privatização de estatais, a defesa do estado mínimo que é o enxugamento da máquina administrativa com demissões de servidores (os pequenos e de carreira, bem entendido), achatamento salaria, o enfraquecimento das garantias do trabalho a partir de uma justificativa denominada "custo Brasil", engajamento ao que se convencionou chamar de globalização da economia, etc. Negar isso é negar o óbvio.

A história é uma ciência. Possuí métodos e exige o rigor de provas. Essas provas não são empíricas por isso não podem ser mensuradas como algo físico, mas são provas válidas, testemunhais e documentais, de onde o historiador se debruça e lança luz através das teorias que daí nascem, sobre os fatos históricos, suas causas e consequências.

Não é uma arte onde a pessoa tem o direito de gostar ou não daquele quadro ou daquela escultura.

Nem é fato aberto às paixões e preferências. História é ciência.

A história, não mente, quem mente é quem a pretende esconder.

E eu não sei se as pessoas atualmente carecem mais de humildade para entenderem que não podem “reescrever a história” ou um bom livro didático acompanhado de um professor da área.

Prof. Péricles

NARCISO E O ECO NOS ROCHEDOS

Narciso era filho do rio Cefiso e de Leríope, a ninfa, nasceu extremamente belo.

Quando ainda era criança, sua mãe procurou o adivinho Tirésias para saber algo sobre o futuro de seu rebento.

"Narciso viverá longos anos, desde que não se veja." Disse o velho.

E o menino o mais belo entre todas as crianças e tornou-se o jovem mais atraente e desejado.

Em sua jovem vida, passou a colecionar paixões.

Jovens mortais, entre as mais belas. Ninfas de extrema sensualidade e deusas, todas eram atraídas por sua beleza.

Entre as apaixonadas encontrava-se Eco, uma ninfa que acobertara Zeus em uma de suas incontáveis traições. Furiosa, Hera (esposa de Zeus) condenou Eco ao silêncio. A ninfa não conseguia mais falar e apenas repetia os últimos sons das palavras que ouvia.

Louca de amor e desejo Eco segue Narciso, sem ser vista. O jovem, em determinado momento começou a gritar pelos amigos que ficaram distantes. Eco fica confusa com o som que ele emite e pensa que ele chama por ela. Feliz ela sai de seu esconderijo e corre para ele. Narciso, porém nem presta atenção em sua presença e vira as costas em profundo desprezo.

Tamanha humilhação é demais pra sofrida Eco. Nos dias seguintes, entregue aos prantos, ela deixa de se alimentar e definha.

Finalmente, dilecerada de dor, transforma-se num rochedo e multiplica-se em muitos outros rochedos capazes apenas de repetir os derradeiros sons do que se diz.

As demais ninfas, irritadas com a insensibilidade e frieza do filho de Leríope, pedem vingança a Nêmesis, deusa da justiça, que prontamente condenou Narciso a amar um amor impossível.

Foi então que o jovem mais belo entre todos, sedento, debruça-se sobre a fonte de Téspias para matar a sede. Ao ver a própria imagem refletida no espelho da água, torna-se prisioneira da própria beleza. Narciso está irremediavelmente apaixonado por si mesmo. Um amor impossível, como condenou a deusa Nêmesis, e mortal.

Estirado na relva, agoniza entre a fonte que espelha sua imagem e o solo úmido de sua orla, até morrer de amor.

Quando procuram por seu corpo, encontram apenas uma delicada flor amarela, cujo centro era circundado por pétalas brancas.

Narciso alerta sobre como pode ser devastador o fascínio pela auto-imagem.

A felicidade solitária é impossível como amar apenas a si mesmo. Ninguém é feliz sozinho.

Adotam-se verdades, que passam a justificar crenças e valores. São nossos mitos, e amamos profundamente nossa própria mitologia.

Porém, vale mais a busca de si mesmo refletido no próximo do que nas frias águas da vaidade. Se não houver a procura do outro é possível sucumbir à cilada armada pelo orgulho e pela força devastadora do egoísmo.

Vale a lembrança em tempos de eleições definidoras do futuro de milhões.

Insensibilizados as necessidades sociais de multidões de mais pobres, às vezes emudecidos pelas contingências, o voto pode ser a expressão mesquinha de um Narciso que só enxerga a si mesmo.

Alienados, os corações não podem tornar-se cruéis reproduzindo o eco nos rochedos.

Que o eleitor seja belo, como a flor Narciso e justo como Nêmesis, ao depositar o voto, não guiado por simpatias pessoais ou preconceitos que residem no egoísmo, na vaidade e no orgulho, mas pelo desejo sincero de encontrar sua humanidade na fonte da Téspia das águas puras de sua alma.

Prof. Péricles

POR QUE UM LÍDER SE CORROMPE?

Por Dr. Cristiano Nabuco


Não é de hoje que convivemos com a máxima de que o poder pode corromper seus líderes, seja nas estruturas menores ou ainda nas grandes organizações.

Da antiguidade aos dias de hoje, acadêmicos têm procurado estudar as causas da corrupção e o quanto ela permeia todas as formas de poder. Assim sendo, o tema de uma nova pesquisa, que será publicada ainda neste ano no The Leadership Quaterly (Elsevier), procurou analisar exatamente esse processo.*

Os autores realizaram dois experimentos (um com 478 participantes e o outro com 240 participantes), onde a questão era averiguar se o poder poderia, de fato, corromper alguém ou, ao contrário, se os corruptos seriam aqueles mais atraídos pela liderança.

E assim a pesquisa se seguiu.

Depois de preencher alguns testes psicotécnicos para avaliar as diferenças individuais (honestidade etc), os indivíduos foram solicitados a integrar um experimento chamado “jogo do ditador'', onde os participantes receberiam, em certo momento, o controle total a respeito dos pagamentos que deveriam ser feitos para si mesmos e para seus pares.

Além disso, o jogo permitia que os “chefes” tivessem a escolha de tomar decisões que visassem mais o benefício social ou ainda que não favorecessem tanto o grupo – neste caso, diminuindo os pagamentos realizados aos outros participantes do jogo -, enquanto seu próprio salário, obviamente, poderia ser aumentado.

Os resultados mostraram coisas interessantes.

A primeira delas foi que o poder pode afetar sim o comportamento de um líder e o faz, progressivamente, agir de maneira cada vez mais antissocial (pelo menos, no experimento). O mais curioso foi notar que, quanto mais poder esses membros recebiam ao longo das provas, mais violadas foram as normas sociais dos testes.

Assim, segundo os pesquisadores, percebeu-se que o poder teve a força de reduzir a percepção psicológica negativa de atos ruins praticados pelos líderes sobre os demais membros do jogo.

Os resultados também mostraram que, mesmo aqueles que tinham uma predisposição inicial para a integridade e que declaram que um líder não deveria transgredir as regras sociais, também sucumbiram aos efeitos corruptores do poder. Ou seja, mesmo aqueles que defendiam um comportamento mais honesto, não foram, ao longo do tempo, protegidos contra os efeitos da corrupção.

Outra hipótese procurou relacionar a presença do hormônio testosterona com o comportamento antissocial. Interessante destacar que esta variável já havia sido observada em outras pesquisas a respeito do comportamento egocêntrico, ou seja, quanto maiores eram os níveis de testosterona, menor a empatia desses líderes em relação aos sentimentos e às emoções dos outros, o que poderia reforçar ou ainda ser um elemento chave em ações ligadas à corrupção de uma pessoa.

A conclusão?

Quanto maiores forem as possibilidades de uma organização controlar os atos de seus dirigentes, menores serão as possibilidades de ocorrerem os excessos na governança. Obviamente que tal controle pode diminuir a agilidade das decisões e aumentar os custos, entretanto, esses custos seriam inexpressivos, se comparados aos comandos inadvertidos dos líderes corruptos e suas consequências.

Seria possível considerar que nosso passado histórico de assumir o comando do bando nos tenha predisposto a uma inclinação natural para ganhar a qualquer preço?

Ou ainda: quais seriam as implicações desses achados sobre a prática da política pública?

Enfim, para se pensar…

Finalizam os autores da investigação: “As organizações devem limitar o quanto os líderes podem beber do cálice sedutor do poder''.

DIRETAS, OUTRA VEZ

Em 1984 os brasileiros sonharam poder votar para presidente de forma direta e democrática e desse sonho nasceu o movimento “Diretas Já” que, infelizmente, não sensibilizou o Congresso a aprovar a emenda Dante de Oliveira que permitiria tal eleição.

As primeiras eleições diretas para presidente pós Ditadura Militar, ocorreram apenas em 1989 com um resultado devastador, um candidato fabricado pela mídia, especialmente a Rede Globo, Fernando Color de Melo, derrotou homens de história e profundidade como Brizola e Ulisses Guimarães.

As segundas eleições diretas ocorreram em 1994 e, novamente foi decidida por artificialismos.

Com a imagem associada ao controle da inflação pelo Plano Real Fernando Henrique Cardoso venceu de forma tranqüila. Interessante recordar que a paternidade do Plano Real, criado no governo de Itamar Franco, por uma equipe econômica ligada a PUC de São Paulo, foi atribuída a Fernando Henrique Cardoso para que ele aparecesse como o candidato que salvou o Brasil do dragão da inflação Para isso, foi guindado por Itamar do Ministério das Relações exteriores para o Ministério da Fazendo, momentos antes da implantação do plano.

Novo embuste, nova vitória conservadora. Fernando Henrique Cardoso representou a continuidade das políticas neoliberais, iniciadas no governo interrompido de Color.

A Constituição de 1988, assim como as demais constituições republicanas, não previa a reeleição do presidente. Para que a reeleição de FHC, necessária para manter o perigo petista e Lula afastados do poder, foi produzida aquilo que em teoria jamais poderia ser produzida, uma alteração da Constituição.

Para isso eram necessários os votos de 2/3 do Congresso e essa proporção foi atingida pelo governo FHC e aliados de maneira até hoje acusada de fraudulenta, com suposto pagamento aos congressistas que marca o nascimento do mensalão.

Dessa maneira, a terceira eleição direta se deu a partir de uma artificialidade, e Fernando Henrique Cardoso foi reeleito em 1998.

A quarta eleição direta ocorreu em 2002. O neoliberalismo já mostrava sinais de enfraquecimento, o PT abriu-se para a formação de novas alianças, algumas que decepcionaram até sua militância, e dessa forma Lula é apresentado em nova versão, mais light e vence o pleito.

Na quinta eleição direta em 2006 Lula vence novamente, impulsionado por fortes programas sociais, como o “Fome Zero”.

Em 2010, os brasileiros elegeram, na sexta eleição direta, pela primeira vez, uma mulher, Dilma Roussef, para presidente do país.
Tanto nos dois governos Lula como no governo Roussef, o Brasil e o mundo mudaram muito.

O mundo assistiu duas graves crises econômicas, em 2008 nos Estados Unidos e em 2010 na Europa, além de uma crescente militarização dos conflitos a partir de uma política desenvolvida nos Estados Unidos que lembra os velhos tempos da “Guerra Fria”.

Os principais países emergentes formaram os BRICS e adquirem um peso relevante no cenário econômico internacional. Economias consideradas sólidas ruíram e o neoliberalismo entrou, definitivamente, em decadência.

O Brasil diminuiu a miséria de seu povo e apresenta índices que permitem um otimismo para os dias que virão, apesar das dificuldades que também virão.

Amanhã, teremos Diretas outra vez.

Independente de quem vença as eleições, o mais importante é que cada brasileiro valorize seu voto e recorde das lutas e lágrimas que precederam esse gesto, aparentemente tão simples.

Que o voto de cada um seja coerente com o seu pensamento e com o que deseja para seu povo.

E, principalmente, fechadas as urnas, contados os votos, que todos, aceitem os resultados mesmo que contrários às sua opção.

Um dos mais importantes momentos da democracia é a aceitação da vontade da maioria.


Prof. Péricles

ESSA TERRA TEM DONO

(Continuação de “Terra de Ninguém”)

Na metade do século XVIII a bagunça sobre a posse das terras era tamanha, que um novo Tratado devia ser, urgentemente, negociado.
Entre 1580 e 1640 a Coroa portuguesa estivera sobre a cabeça de reis espanhóis (Filipe II, Filipe III e Filipe IV) e a linha demarcatória de Tordesilhas perdera seu sentido. Em busca do ouro e de sua exploração, cidades surgiram em quantidade, fundada e povoada por luso-brasileiros onde hoje é a região sudeste e centro-oeste.

Portugueses eram expulsos, mas sempre retornavam a Colônia de Sacramento (Uruguai) enquanto jesuítas de fala espanhola habitavam o noroeste do então chamado “Continente do Rio Grande”. Guerras e escaramuças eram constantes assim como a perda de dinheiro.
Era preciso criar alguma ordem no caos.

Então, foi assinado entre portugueses e espanhóis, o Tratado de Madri, em 13 de janeiro de 1750.

Com a Espanha convalescendo de duas derrotas militares seguidas na Europa, o Tratado de Madri foi muito generoso aos portugueses.
As terras da mineração, Minas Gerais e Mato Grosso, e mesmo as do extremo norte como o Amazonas, foram reconhecidas como terras da colônia brasileira e, acabariam dando praticamente, a configuração que o Brasil tem hoje.

O maior foco de discussão residia no extremo sul, onde a bacia do Prata onde a Espanha não abria mão de seu domínio.

Dessa forma, a Colônia de Sacramento foi reconhecida como território espanhol e intimada a retirada imediata de todos os portugueses da região.

Por outro lado, os Sete Povos das Missões e áreas adjacentes, eram reconhecidos como de Portugal.

O Marques do Pombal, ministro e a cabeça pensante do rei português, esfregou as mãos. Há muito tempo destilava rancor em relação aos jesuítas e suas misteriosas missões. Para Pombal, era certo que os padres queriam fundar uma república independente no sul da América e seu maior desejo era anular essa pretensão. Sendo agora, a região reconhecida como lusitana, ele imediatamente determinou a expulsão dos jesuítas.

Para os índios Guaranis isso era algo parecido com o Armageddon. Haviam aprendido muito com os jesuítas, sentiam-se protegidos e a expulsão deles lhes deixavam expostos diante dos seus maiores temores.

O próprio Pombal havia assinado Lei que proibia definitivamente a escravidão indígena, mas, leis eram coisas que os índios não compreendiam e por isso temiam serem caçados como escravos.

Assim que chegaram as ordens de translado, os indígenas tentaram negociar, mas claro que não foram ouvidos.

Em fevereiro de 1753 foram enviadas, pelos ibéricos, comissões demarcadoras para o território missioneiro, para delimitar as novas fronteiras. Para enorme surpresa de seus membros foram recebidos por um grupo de indígenas em São Miguel, liderados por um homem alto e forte, de expressão determinada, que entenderam se chamar Sepé Tiaraju.

Embora os índios não compreendessem a posse da terra, achando que ninguém podia ser proprietário de algo que Tupã dera para todos, haviam aprendido com os jesuítas o quanto isso era significativo para os europeus.

Diante desse novo conhecimento, Sepé Tiarajú teria proferido a frase que até hoje faz parte da mitologia gaúcha – “Essa Terra Tem Dono”.

Pela primeira vez, índios se declaravam proprietários de terras que habitavam.

Estava começando um dos acontecimentos históricos mais dramáticos do sul da América, “As Guerras Guaraníticas”.

(Continua)
Prof. Péricles

REI MIDAS E A AMBIÇÃO

Quando bebê, aquele que viria ser o rei da Frigia, Midas, deu um grande susto em sua ama. Ao recolher o menino que tinha sido deixado ao sol, tomando sol, a pobre ama percebeu que havia um formigueiro subindo pelas pernas do bebê, carregando, cada formiga, um dourado grão de trigo. Uma a uma, cada formiga metia um grão dourado na boca do bebê, e depois voltava a descer pelo corpinho dele abaixo.

O pai de Midas ao saber do fato disse trata-se de um bom augúrio e consultar os adivinhos para eles decifrassem o que aquilo significava.

Os videntes, que conseguiam ver o futuro, concordaram com o pai de Midas. Era, de fato, um bom sinal. Trigo dourado queria dizer que vinha aí ouro verdadeiro. Um dia, Midas seria um homem muito rico.

Bem mais tarde, quando Midas já era adulto, encontrou Sileno, grande amigo do deus Dionísio, caído em seu jardim. Dionísio tinha feito daquelas suas festas terríveis, onde rolava muito sexo, droga e rock and roll Sileno bebera tanto que caira no jardim de Midas e não fora encontrado pelos amigos. Midas tratou de encaminhar o bebum, são e salvo, para a terra do Deus do vinho.

Dionísio ficou tão agradecido que se ofereceu para lhe conceder um desejo.

O rei pensou bastante e lembrou do presságio dos grão dourados de trigo.

Tomado pela ambição pediu para que tudo aquilo que ele tocasse se transformasse em ouro.

-Sorrindo francamente, Dionísio com enorme bafo de vinho perguntou se Midas tinha certeza do seu desejo, ao qual o rei respondeu que sim, sem pestanejar.

- Então, esta concedido - disse Dioniso.

Midas abaixou-se e agarrou num pequeno ramo. Mal as pontas dos seus dedos tocaram na madeira, ei-la transformada em ouro maciço. Depois experimentou com uma folha, um torrão de relva... uma maçã. Estava maravilhado.

Ao chegar ao palácio, tocou nas colunas de mármore e também elas se transformaram em ouro.

Maravilhado com a riqueza que seu toque produzia e por não precisar pagar imposto de renda, determinou que se fizesse um grande banquete para comemorar. Entretanto, o banquete se tornou uma crise de fome, pois sempre que tocava em qualquer alimento este se transformava em ouro e não tinha como comer uma peça fria do metal.

Até o vinho ao contato dos lábios se transformava em ouro maciço.
Pressionado pela fome e pelo mau humor, Midas passou a caminhar de um lado a outro pensando na situação. Nesse exato momento sua filha mais nova entrou correndo na sala e jogou-se aos seus braços.

Enorme pavor, a pobre criança imediatamente se tornou uma estátua de ouro!

Midas prostou-se ao solo, em lágrimas, gritou ao deus que o liberta-se da maldição.

- Imploro Dionísio, imploro que perdoe minha ambição desmedida!

O mais debochado dos deuses se materializou a sua frente, com um jeito de quem já estava mais pra lá do que pra cá, soltando uma sonora gargalhada.

-Muito bem – não deveria te ajudar, mas terei piedade de sua ingenuidade.

Seguindo as instruções do deus, Midas foi até a nascente do rio Pactolo - que brota das rochas e lavou as mãos.

E, de imediato, aconteceram duas coisas: libertou-se da maldição do seu toque dourada e as areias do leito do rio Pactolo ficaram de um lindo dourada e é por isso que ainda hoje são dessa cor.

Ao longo da história do Brasil, as classes dominantes acostumaram-se às políticas propícias a seus lucros. Como num toque de Midas todas as riquezas naturais do país sempre se transformaram em lucro, o seu lucro.

Até Getúlio Vargas até mesmo a água era bem a ser explorado pelo capital e não reconhecido como direito natural de todos.

O Petróleo só foi estatizado com a criação da Petrobrás depois de uma luta insana contra os defensores da exploração dessa riqueza pelo capital privado internacional.

Por isso a percepção de que a imensa fortuna que poderia brotar das profundezas do pré-sal lhe estão sendo negadas, provoca nos patrícios tupiniquins e seus sócios de outras fronteiras, dor maior que um formigueiro subindo pelas pernas.

Onde está Dionísio que não emerge do sono embriagado para sustentar os desejos de uma burguesia birrenta que não deseja o bem do país, mas apenas do seu próprio?

De certa forma, a perda da quarta eleição presidencial sucessiva, se configure como as águas do rio Pactolo escorrendo sobre os seus dedos, fazendo escapar por entre eles, o poder antigo, dos tempos em que suas mais infantis ambições eram atendidas.

Seria bom que, assim como o Rei Midas teve que abandonar sua ambição pela paz e sua filha, nossos bem nascidos abandonassem suas desmedidas ambições em nome do Brasil.


Prof. Péricles

CHOVE SOBRE SANTIAGO

Salvador Allende Gossens era médico.

E também, um visionário.

Aos 62 anos foi o primeiro socialista-marxista eleito democraticamente, presidente de um país, o Chile, pelo partido de que foi um dos fundadores, o Partido Socialista.

O fato de um socialista chegar ao poder de forma democrática, pelas urnas, trouxe esperanças para todos que acreditavam na construção de sociedades mais justas, sem recorrer à violência dos embates revolucionários.

Mas, Allende não se iludia, e mesmo antes da posse alertava seus seguidores “A história, disse ele, já nos mostrou que os grupos ultra-revolucionários não desistem do poder e lutam para conquistá-lo, de todas as formas e, se necessário, sem escrúpulos”.

Tinha razão.

Nos dois anos, 8 meses e 23 dias que governou o Chile, empreendeu medidas que buscaram a inclusão dos mais pobres, acesso a terra e relações de trabalho mais humanas.

As empresas estrangeiras, especialmente norte-americanas e seus aliados não se conformavam com as medidas que dificultavam a remessa dos lucros para o país de origem. A CIA traçou os planos para o golpe militar.

Allende foi traído pelo chefe das Forças Armadas, Augusto Pinochet, em quem confiava como um amigo leal.

Ele que acreditava ser possível transformar o mundo de forma pacífica, sem violência,
foi morto defendendo seu governo sob bombardeio intenso ao Palácio La Moneda no dia 11 de setembro de 1973.

Em 4 de setembro de 1972 denunciou na ONU a ingerência norte-americana que buscava criar um caos político no país, além de fazer de tudo para desestabilizar sua economia. A ONU não o ouviu e a ordem democrática definhou entre o dia 4 e o fatídico 11 de setembro.

A organização de extrema-direita “País e Liberdade” empreendeu uma onda de violência. Isolado pelos americanos, faltava comida. Os caminhoneiros, financiados pela CIA, pararam o país.

Poucos minutos depois das 9 horas da fria manhã de 11 de Setembro de 1973, o presidente anunciou em cadeia de rádio, para todo o país, que não aceitava as pressões para que renunciasse ao cargo.

“(.) Trabalhadores de minha Pátria, tenho fé no Chile e no seu destino. Outros homens hão-de superar este momento cinza e amargo em que a tradição pretende impor-se. Prossigam vocês, sabendo que, bem antes que o previsto, de novo se abrirão as grandes alamedas por onde passará o homem livre, para construir uma sociedade melhor. Viva o Chile! Viva o Povo! Viva os Trabalhadores! Estas são minhas últimas palavras e tenho a certeza que o meu sacrifício não será em vão. Tenho a certeza que, pelo menos, será uma lição moral que castigará a deslealdade, a covardia e a traição."

Minutos depois as comunicações de rádio dos militares anunciavam que “chove sobre Santiago”. Era a senha para o golpe assassino.

As dramáticas cenas do bombardeio ao Palácio Presidencial podem ser vistas pelo yotube, e ainda hoje, impressionam pela violência desatinada.

Allende e todos os seus colaboradores morreram resistindo ao ataque.

Liderada por Augusto Pinochet iniciava-se a mais sangrenta ditadura militar daqueles anos de chumbo e horror na América Latina.

Trinta mil pessoas foram assassinadas e mais de cem mil pessoas presas e torturadas. Até mesmo o estádio nacional de futebol de Santiago foi usado como imenso presídio e muitos foram vistos ali pela última vez.

As embaixadas de inúmeros países lotaram de gente desesperada buscando escapar da sanha assassina (inclusive refugiados brasileiros da ditadura militar).

Até o prédio da Cruz Vermelha foi usado como amparo para os perseguidos.

Foram 17 longos anos que durou a ditadura de Pinochet. A reforma agrária foi abandonada e o Chile voltou a ser servil aos interesses dos Estados Unidos e seu capital.

Pinochet? Morreu em Dezembro de 2006 sem nunca ter sido julgado pelos seus crimes. Mas dizem que é visto frequentemente, no inferno.


Prof. Péricles

TERRA DE NINGUÉM

O início da história do Rio Grande do Sul foi cheia de anomalias, abandonos e guerras. Nada por aqui lembrava nem mesmo a tênue civilidade do nordeste açucareiro. Tudo parecia disperso e mal resolvido.

Aqui nessa terra cortada por ventos personalistas que têm nomes próprios, as habitações eram tão poucas que as distâncias pareciam maiores. Espaços sem fim de gramíneas que gostam do clima frio e do terreno plano, de pequenas ondulações, era a própria materialização da solidão.

Os portugueses não investiam na região porque estava a oeste da linha imaginária de Tordesilhas o que, oficialmente a tornava espanhola. Os espanhóis não a povoavam porque não tinham gente e dinheiro suficiente pra povoar todas as suas terras da América e por isso concentravam-se apenas onde era mais interessante economicamente, como nas terras cheias de ouro do México e a prata do Peru, ou em áreas estratégicas como a entrada da Bacia do Prata, onde fundaram Buenos Aires e Montevideo.

Definitivamente, o “Continente do Rio Grande” não era uma prioridade.

No início do século XVII um grupo anômalo se interessa em vir pra cá. Os Jesuítas. Não aqueles jesuítas identificados com Anchieta e Manoel da Nóbrega, que falavam português e fundavam colégios. Não, eram jesuítas que falavam espanhol e que vinham do centro da América, da região onde hoje está o Paraguai. Apesar do idioma, não eram subalternos ao rei de Espanha e seus planos tão secretos que se perderam na história.

Aqui, nessa terra abandonada e sem dono iniciaram a construção de reduções, entraram em contato com os índios locais e propuseram a política do “aceite”. “Aceite (índio) a minha religião, minha fé e meu Deus e terá minha proteção.” Introduziram o gado e as pequenas culturas.

Foram atacados e expulsos por seus inimigos mortais, os bandeirantes, em 1637, mas retornaram em 1680 iniciando a construção das Missões, um notável conjunto arquitetônico de morada e defesa. Ao longo de 70 anos construíram 7 povoamentos missioneiros a leste do Rio Uruguai, os “Sete Povos” que se interligavam e se comunicavam entre si e com outras 30 espalhadas pelas terras que atualmente formam o norte da Argentina e o Paraguai.

Outros estranhos esbarravam-se com os jesuítas.

Bandeirantes paulistas, refugiados, aventureiros castelhanos, portugueses e bandidos e salteadores de outras línguas.

A terra era de ninguém, o Minuano soprava trazendo o frio dos Andes e viver aqui era verdadeira loucura. Quase não havia mulheres e quase não havia esperança.
Como nada é tão ruim que não possa ficar pior, em 1680 os portugueses resolvem que a Linha de Tordesilhas não existe mais, ultrapassam os limites e no coração do atual Uruguai fundam a Colônia de Sacramento.

Os espanhóis sentiram a fundação de uma colônia portuguesa no seu lado de Tordesilhas como um espinho encravado na carne e imediatamente deram início a guerras que se estenderiam por mais de 100 anos.
(Continua)


Prof. Péricles

MAUS MODOS

Por Luis Fernando Veríssimo


Se fossem os índios que tivessem desembarcado em Portugal e ficado, pode-se imaginar o que estaria acontecendo por lá hoje, 500 anos depois. A irritação dos portugueses com os visitantes teria chegado ao máximo, e ninguém disfarçaria seu descontentamento. “Mas esses gajos não vão embora?” Passados 500 anos, e não havendo mais dúvidas de que os visitantes não eram turistas, só a boa educação explicaria que a visita se prolongasse sem protestos, sem nenhuma indireta.

Foi a boa educação dos nativos daqui que permitiu aos portugueses e outros europeus se estabelecerem no Brasil. Houve revoltas esparsas, é verdade, mas foram exceções. Em geral, os índios foram amáveis com os visitantes. Gostaram dos brancos e até comeram alguns, no que podem ser descritas como provas de afeição extrema. É possível que a tolerância com os “descobridores” se devesse a, mais do que bons modos, um mal-entendido. Haveria a expectativa entre os nativos de que os portugueses cedo ou tarde iriam embora. Quem fica na terra dos outros durante tanto tempo sem ser convidado?

O mal-entendido e os bons modos atravessaram a história da conquista do Novo Mundo, que só era novo para os conquistadores, pois estava aqui, e habitado, há séculos. Roubo, genocídio, catequese forçada, tudo teria sido tolerado com o pressuposto de que era temporário. Afinal, por pior que uma visita se comporte em sua casa, existem os deveres da hospitalidade. Vá que a visita se sinta ofendida por alguma reação impensada e decida ficar ainda mais tempo.

Finalmente, 500 e tantos anos depois, não parece haver mais dúvida de que não era apenas uma visita e os invasores não eram turistas. Acabou o mal-entendido e acabaram os bons modos. A nova insubmissão às mentiras da História oficial é uma insubmissão a todas as versões oficiais de todas as histórias de subjugação e exploração neste lado do mundo e serve como padrão para a revolta contra qualquer tipo de “bullshit”, ou bosta de touro, vigente, como a da nossa velha e conveniente cordialidade e nossa harmonia racial.

Negros brasileiros – para pegar apenas um exemplo de maus modos – se revoltam contra antigos estereótipos, levantam a voz contra uma história decididamente malcontada e pedem justiça mesmo que tardia.

Já os índios, se pudessem, proporiam aos portugueses devolver os espelhinhos e as miçangas e receber de volta o Brasil. Mas isso seria, literalmente, pedir demais.

VOTO OBRIGATÓRIO

Muitos brasileiros associam democracia com eleições. Cidadania com direito ao voto.

Essa idéia extremamente inibidora do conceito de democracia não sobrevive a um raciocínio rápido sobre o que seja o voto e sua história no Brasil.

O voto obrigatório, por exemplo, é uma das heranças mais arcaicas do autoritarismo ainda em vigor no nosso país.

O voto obrigatório é uma bizarrice, mas não a única.

No período colonial quando o voto se restringia à escolha dos “homens bons” que formavam as câmaras municipais, o analfabeto, imensa maioria nessas terras votava através do “voto cochichado”, isso é, uma pessoa, geralmente funcionário do rei, ouvia em quem os que não sabiam escrever desejavam votar.

No período Monárquico, tivemos o voto censitário, definido na Constituição de 1824 e em vigor durante todo o período (1822-1889).
Esse tipo de voto só permitia que fosse eleitor aquele que comprovasse uma renda mínima anual (100 contos de réis).
Por incrível que pareça, o voto censitário era considerado democrático, pois, seus defensores argumentavam que era um estímulo ao trabalho e à riqueza do não eleitor que desejasse votar nas eleições seguintes.

Os analfabetos continuaram votando durante o Império, pois o “voto cochichado” sobreviveu, mas, em 1881 perderam esse direito graças a promulgação da Lei Saraiva (Decreto 3029 de 9 de janeiro de 1881) que instituiu o chamado “voto literário” proposto por Rui Barbosa que exigia que o eleitor soubesse ler e escrever corretamente.

Na primeira república brasileira, o voto foi definido pela Constituição de 1891. Não era mais censitário e sim universal.

Poderiam votar todos os cidadãos brasileiros, menos, e isso é muito importante, menos, mulheres, analfabetos e alguns postos religiosos e militares. Em outras palavras, era universal, mas excluía a maioria.

Além disso, o voto da República Velha, não era secreto, e sim, a descoberto, não havia justiça eleitoral e as eleições eram fiscalizadas pela Comissão Verificadora, um órgão do próprio governo.

Com a criação do Código Eleitoral e da Justiça Eleitoral no país em 1932, começa nova batalha dos analfabetos para reconquistar o exercício do voto. No entanto, sucederam-se governos e regimes, vieram novas Constituições (1937, 1946, 1967) e o voto permaneceu proibido às pessoas analfabetas.

O voto de nossa atualidade está estabelecido no seu artigo 14 “a soberania popular será exercida pelo sufrágio universal e pelo voto direto e secreto, com valor igual para todos”. Estabelece a obrigatoriedade do voto a partir dos 18 anos no inciso I do parágrafo primeiro, e facultativo para os maiores de 16 e menores de 18, e ainda para os acima de 70 anos no seu inciso II.

A reforma política proposta pela Presidenta Dilma através de uma constituinte específica, deverá, necessariamente discutir a obrigatoriedade do voto.

Afinal, se o voto por si mesmo define a democracia, indubitavelmente que melhor seria que ele fosse totalmente facultativo, visto que preserva o direito de quem não quer votar e ainda, permite que o índice de abstenção, seja reconhecido também, como a expressão do povo em relação à satisfação com os políticos que o representam.

Se temos hoje, muitas conquistas a comemorar, o voto obrigatório ainda é um atraso a ser superado.


Prof. Péricles

UM PAÍS DE MENTIRAS - 02

Após o fim da Monarquia nosso país continuou vocacionado às mentiras.

Para valorizar o preço do café, em 1906, o governo passou a comprar o próprio produto para retirá-lo do mercado diminuindo a oferta e forçando a valorização do produto no mercado internacional. Todos os brasileiros pagavam para manter a mentira do café valorizado (Convênio de Taubaté).

Fizemos em 1930, uma revolução que manteve as mesmas bases sociais anteriores, e, em 1932 São Paulo se puxou, produzindo um grande espetáculo mentiroso, a Revolução Constitucionalista Paulista, que não era revolução, bem pelo contrário, de certa forma era reacionária, não era Constitucionalista porque o presidente (Getúlio Vargas) já havia convocado uma constituinte, e não era apenas paulista devido ao dinheiro apoio de grupos do Rio Grande do Sul, inimigos de Vargas.

Foi o único país da América do Sul a enviar jovens pra lutar na Europa durante a segunda guerra mundial, numa guerra que não era sua, após torpedeamento de navios brasileiros por submarinos pretensamente alemães, mas, até hoje não identificados.

Após Getúlio Vargas vem um período em que as mentiras se multiplicam.

Um presidente que jurava desenvolver o país na proporção de cinquenta anos em cinco, Juscelino criou a imagem de um Brasil que se desenvolvia, mas isso era mentira, pois o desenvolvimento era financiado por empresas estrangeiras que encontravam no Brasil um verdadeiro Édem.

Outro Presidente jurou que iria varrer a corrupção do país e leva-lo ao desenvolvimento real. Em apenas oito meses de governo, antes de renunciar estupidamente, Jânio Quadros reatou relações diplomáticas com a Rússia e condecorou o herói revolucionário Ernesto Tche Guevara, enquanto, internamente, fortalecia as forças anticomunistas do país.

E teve ainda um presidente comunista que nunca foi comunista, João Goulart, derrubado por um golpe militar brasileiro, financiado e orquestrado pelos Estados Unidos.

No país que adora mentiras, a Ditadura Militar durou 20 anos, sendo que em metade desse período jurou não ser uma ditadura, manteve a Constituição embora governasse por Atos Institucionais e Decretos e permitia a existência de um Partido de Oposição, o MDB, desde que esse não fizesse oposição. A outra metade a ditadura usou para desmanchar a barraca e voltar para os quartéis, não sem antes outorgar uma Lei de Anistia que perdoava a si mesma, aos torturadores e aos falecidos torturados.

E o Brasil não teve eleições diretas ao fim da Ditadura, mas teve um presidente popular eleito por via indireta (Tancredo Neves) que morreu sem governar um só dia.

Um Plano econômico que congelou preços e salários em 1986, até o governo do PMDB vencer as eleições de 15 de novembro, acabando o Plano e subindo tudo junto com uma gigantesca inflação. Já, no dia 16.

Fomos por muitos anos o 8º PIB do mundo, mas sempre tivemos os pobres mais pobres do planeta.

Elegemos um presidente em cima de suas ideias, que pediu para esquecê-las assim que chegou ao poder, o mesmo que fumava maconha mas não tragava. Como confiar em alguém que fuma mas não traga?

O Brasil, um país que nega existir racismo, onde membros de igrejas evangélicas classificam homossexualismo como doença, mas não respondem por homofobia, onde se estigmatizou ser de um dos povos mais pacíficos do mundo e que, entretanto massacrou outro país até as raias do inimaginável (o Paraguai) é realmente um país vocacionado e fadado às mentiras.

De certa forma, a história do Brasil tem, por isso mesmo, um pouco de drama e um pouco de comédia.
E seu povo, um pouco de vítima e um pouco de cúmplice.


Prof. Péricles

REVOLUÇÃO FARROUPILHA, O MITO

O movimento farroupilha, como em todos os anos, sacode o estado do Rio Grande do Sul, em comemoração ao início das ações militares em 20 de setembro de 1835 (179 anos).

Envolto em lendas e mitos a Guerra dos Farrapos criou uma imagem aceita e defendida pela imensa maioria dos gaúchos. Por isso mesmo, é assunto espinhoso, já que algumas críticas necessárias para entender melhor o fato, provoca reações, no mínimo, de desconforto, inclusive, entre professores de história.

Segundo a imagem romanceada, a “Revolução Farroupilha” foi a luta e o sacrifício do povo gaúcho, unido contra o Império opressor que, sediado no Rio de Janeiro, era surdo às necessidades da Província. Uma luta inglória, do Rio Grande contra todos, em nome da liberdade, do fim da escravidão e por uma república independente.

Vamos analisar melhor esse manancial de mitos.

1. Começando pelo próprio nome. A “Revolução Farroupilha” jamais foi uma revolução. Revoluções são fenômenos transformadores, que não apenas reformam, mas, redefinem sistemas, economias, sociedades, etc. O movimento Farroupilha começou como mais uma das revoltas regenciais que se multiplicaram no período 1831-1840, tornou-se Guerra Civil com a Proclamação da República Rio-grandense, em 1836 e jamais foi vista além de uma rebelião pelo governo imperial. Além de não propor alterações sociais profundas o movimento era conservador, visto ser liderado totalmente por grandes estancieiros, a elite local, e seus aliados.

2. Sua causa principal foi o descaso com que o governo central tratava a concorrência sofrida por nossos produtos pelos produtos platinos, particularmente, o charque.

Na verdade, embora o governo dos regentes não primasse pela atenção das necessidades das elites estancieiras, o buraco era mais embaixo. A desvantagem do charque, por exemplo, devia-se ao fato de ser produzido por mão de obra assalariada no Uruguai e mão de obra escrava no Rio Grande do Sul. Na época, o trabalho escravo já não era rentável e perdia em produtividade para o trabalho assalariado, com o que, podemos concluir que, a maior responsabilidade pela desvantagem econômica era estrutural (a escravidão) e não comportamental, como sugeriam os líderes farroupilhas.

3. A guerra foi uma luta entre o Brasil contra os gaúchos.

Para essa afirmação fazer sentido, seria necessário o apoio unânime ou quase unânime da população gaúcha ao movimento. Isso jamais aconteceu. A maior parte da população do Rio Grande do Sul permaneceu fiel ao Império e indiferente aos apelos por uma união contra o Brasil. Porto Alegre, por exemplo, a capital da Província, sempre foi em sua quase totalidade inimiga dos farroupilhas. A “Bronze” (de onde vem a denominação de altos da bronze, no centro histórico), a mais famosa prostituta de Porto Alegre, era uma entusiasmada propagandista do império, e levava a defesa da manutenção da união do Rio Grande ao Brasil a todos os seus clientes.

4. O movimento era libertador, pois pretendia abolir a escravidão.

Embora alguns líderes como Antônio de Sousa Neto fossem abolicionistas convicto, o comando maior farroupilha sempre assistiu uma disputa em relação a essa idéia. No final do conflito os abolicionistas foram afastados do comando e gente como David Canabarro e Vicente da Fontoura, em segredo, negociaram de forma abominável um fim que mantivesse a escravidão na província mantendo, porém a farsa de que isso era uma exigência apenas dos imperiais. O criminoso ato de Porongos, quando os lanceiros negros, desarmados, foram dizimados, fala por si só.

5. A Guerra terminou com um tratado digno, o Tratado de Ponche Verde, em que o Império reconheceu a bravura dos farrapos e a dificuldade de vencê-los, não punindo suas lideranças e mantendo-os no exército, com a mesma patente que exercia nas forças farroupilhas.

O que aconteceu em Ponche Verde, não foi um tratado. Para se ter uma idéia, homens como Bento Gonçalves, Antônio de Sousa Neto e o próprio Duque de Caxias, jamais assinaram o documento, o que o caracteriza muito mais como um conchavo entre grupos do que um Tratado de Guerra. Além disso, o governo brasileiro sabia bem que os tempos muito próximos trariam conflitos armados com Argentina, Uruguai e Paraguai e por isso, precisava daqueles militares experientes e profundos conhecedores da região, sendo essa a causa real da manutenção da ordem militar.

O direito à tradição e as lendas é inalienável dos povos, mas, maior é o direito do conhecimento das verdades históricas dos fatos.


Prof. Péricles

UMA SEMANA PARA NÃO ESQUECER

por Saul Leblon

A semana termina com uma inflexão na disputa presidencial que devolve a reeleição da Presidência Dilma ao topo das apostas. A evidência mais óbvia está na convergência das pesquisas.

Mas são as decisões políticas que cavalgam os números. A elas devem ser creditadas as lições de uma semana para não esquecer --seja para orientar o passo seguinte da atual disputa, ou o futuro que vier depois dela.

Em sete dias, a candidatura progressista passou a ditar o ritmo do jogo: todos os levantamentos apontam na direção de uma vantagem ascendente de Dilma no 1º turno, com liquefação da liderança de Marina na fase final do pleito.

O empate técnico no 2º turno --43% a 42%, com Marina à frente, sinalizado pelo Ibope desta 6ª feira, deixa no ar um leve aroma de virada.

No início do mês, o Datafolha buzinava a hipótese de uma vitória esmagadora de Marina, que àquela altura abria uma vantagem de 10 pontos sobre Dilma no returno da eleição (50% x 40%).

Há uma semana, o Ibope indicava que a vantagem caíra para ainda apreciáveis sete pontos (46% a 39%).

As mudanças na superfície refletem correntezas que antecipam o rumo da marcha.

Por exemplo: a percepção positiva do governo melhorou.

Expressiva maioria dos brasileiros –cerca de 70% do eleitorado considera a administração Dilma entre regular (33%) e ótimo/bom (38%).

O percentual de ótimo e bom cresceu sete pontos desde junho.

A candidata Dilma ainda enfrenta elevada taxa de rejeição (42%). Mas a Presidenta vê sua aprovação crescer lentamente: ganhou sete pontos para somar agora robustos 48% (41% em junho).

O que falta para essa aprovação flutuante se traduzir em apoio efetivo à reeleição?

A pergunta é pertinente diante da mudança observada no humor do eleitorado, mas, sobretudo, das possibilidades abertas por novidades que vieram para ficar.

Os 11 minutos disponíveis pela coligação de Dilma no horário eleitoral abriram uma clareira em uma narrativa econômica articulada à especulação financeira, e determinada a materializar a profecia de um nação demolida, embora no limiar do pleno emprego.

O BC anunciou uma expansão do PIB de 1,5% em julho --a maior taxa dos últimos seis anos para o mês. No mesmo dia a Bovespa desabou.

O que explica o paradoxo de uma Bolsa que esfarela quando a economia se expande, e isso é reportado pelo colunismo isento como sintoma de uma economia em estado terminal?

Explica-o a perda de densidade da candidatura ostensivamente simbiótica com os interesses do mercado financeiro.

A segunda lição da semana não é estranha a essa, mas reveste-a de maior abrangência.

O fato é que a reordenação das intenções de voto em direção à Dilma dificilmente teria ocorrido não fosse a determinação política de usar essa janela de informação para transmitir uma mensagem clara ao eleitor.

Ela foi formatada, como registrou Carta Maior (leia ‘A arca de Marina e o dilúvio antipetista), depois que a direção do PT fez um balanço crítico da campanha no último dia 5, em São Paulo. Foi também quando o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, em discurso à militância, encarou a perplexidade petista diante da desabalada liderança de Marina nas pesquisas até então.

Em duas frases, Lula esquadrejou a areia movediça ao redor e identificou um pedaço de chão firme onde instalar a alavanca para uma reação: ‘Nós ficamos economicistas; não nos faltam obras, mas política’, diagnosticou para prescrever o antídoto: ‘Temos que demarcar o campo de classe dessa disputa: é preciso levar a política à propaganda’.

A partir de então a essência radicalmente neoliberal embutida no programa de Marina Silva passou a ser floculada do espumoso caudal de 241 páginas .

Na mesma chave narrativa, a Presidenta Dilma passou a dar nomes aos bois. E ao berrante, que alguns preferem chamar de educadora, embora funcione como um agregador da boiada e de tudo o mais que acompanha o tropel.

A eleição está longe de ser definida a favor do campo progressista. Há flancos preocupantes.

O Nordeste não é mais uma trincheira coesa; Dilma não terá palanques em estados onde candidatos a governo do PT estarão fora do 2º turno; a mídia e o dinheiro grosso não vão desperdiçar a chance real de vitória à bordo da desfrutável candidata que lhes oferece o carisma que nunca tiveram. Num 2º turno, a vantagem do tempo de televisão desaparece.

É tudo verdade. Mas quem relativiza o que aconteceu nos últimos cinco dias não entendeu o principal.

O PT e sua propaganda redescobriram que não se faz política sem definir o adversário, dizer o que ele representa, por que deve ser derrotado, as perdas e danos de se entregar o país ao seu corolário de poder.

Isso não é pouco.

Em dúvida, recomenda-se rever a sabatina de Dilma à equipe de colunistas do Globo, realizada na última sexta-feira.

Estava todos lá, as mais ostensivas cepas do conservadorismo midiático, em sua gordurosa peroração de sempre: o Brasil é uma cloaca entupida de corrupção e desgoverno.

Dilma deu-lhes um banho com o sabonete desfolhante da clareza técnica esfregada com a bucha da argúcia política.

Tirou o couro. E expôs a matéria bruta dos interesses por trás da santa inquisição, reduzida a um auditório gaguejante, diante da consistência e desenvoltura da entrevistada.

Confira abaixo. É o corolário encorajador de uma semana para não esquecer:

http://infograficos.oglobo.globo.com/brasil/sabatinas-o-globo-com-os-candidatos-a-presidente-1.html

UM PAÍS DE MENTIRAS - 01

O Brasil é um país que gosta de mentiras e convive culturalmente com elas.

Já ao nascer como país, na Constituição de 1824, uma grande mentira, a Monarquia é adotada como forma de governo. Quando o normal seria seguir o exemplo de todas as nações sul-americanas que adotaram a república, o Brasil nasceu real. Mas essa realeza era uma mentira. Nossa dinastia não existia, nem nobreza. Nossos condes, duques e marquesas foram todos instituídos por decretos a partir de uma idéia mentirosa criada apenas para manter a escravidão.

Como que justificando a aposta das elites na monarquia, D. Pedro, nosso primeiro imperador, em 1826, mentiu aos britânicos que acabaria com o tráfico de escravos num prazo máximo de cinco anos, e os britânicos acreditaram. Foi a famosa Lei “para inglês ver” e o tráfico só seria proibido depois de uma verdadeira guerra diplomática 44 anos depois em 1870, com a Lei Eusébio de queirós.

No segundo reinado criou-se o mito de uma nação pacífica, mas isso é apenas outra mentira, pois, se internamente os movimentos de contestação acabaram (com exceção da Praieira em 1848) essa paz se fez pelo emudecimento à força das vozes reivindicantes e não pela atenção a essas reivindicações, externamente, o Brasil interferiu militarmente por três vezes na Argentina e no Uruguai e foi o ator principal da maior guerra dessa banda do continente, a Guerra do Paraguai (1864-1870).

Antes, em 1847, uma engenhosa farsa. Criou-se o sistema parlamentarista no Brasil, sem nunca se usar a palavra parlamentarismo ou primeiro-ministro, e sim, presidente do Conselho de Ministros. No entanto, o imperador manteve seus poderes num parlamentarismo verdadeiramente às avessas.

Pelo cargo maior de Presidente do Conselho de Ministros lutavam dois partidos com nomes opostos, Partido Liberal e Partido Conservador, mas era mentirinha, pois os dois eram basicamente a mesma coisa e representavam os mesmos interesses da elite.

Em 1888 ocorre a assinatura da Lei Áurea, uma enorme mentira, pois de áurea essa Lei racista e excludente, nada tinha.

Na proclamação da República em 1889 adota-se toda uma simbologia positivista num país em que poucos setores eram realmente positivistas e uma Constituição fortemente influenciada pelos Estados Unidos que prevê o voto universal, uma grande mentira. Como pode o voto ser universal se excluía as mulheres e os analfabetos?

Na virada do século coibia-se o samba como atividade criminosa e proibiam-se os negros de jogarem futebol. Ao mesmo tempo se fazia saúde pública vacinando à força e queimando-se colchões das pessoas pobres.

Mentiras. Um país que cultiva mentiras


Prof. Péricles

FLERTANDO COM A MORTE

Por Paulo Vianna


Aconteceu na tarde de sexta-feira, 23 de abril de 1982. Quem estava sentado do lado esquerdo do avião levou um grande susto: apareceu um jato militar, bem armado e com pintura de camuflagem, junto da asa do DC-10 da Varig. Foi por pouco tempo — o suficiente para provocar tumulto. De repente, o caça deu uma guinada e desapareceu. Deixou perplexidade bastante para animar a conversa a bordo naquele fim de viagem Johanesburgo-Rio.

Ao desembarcar no aeroporto do Galeão, por volta das 19h30m, cada passageiro tinha uma breve história para contar. Um deles era Leonel Brizola, então candidato ao governo do Estado do Rio. “Dava para ver o perfil do piloto”, ele disse ao GLOBO na época. Brizola (1922-2004) e seus companheiros de viagem não podiam imaginar, mas aquilo fora um flerte com a morte.

Quando o DC-10 foi captado na tela dos radares, a frota britânica navegava a dois mil quilômetros de distância das praias do Rio. Avançava na direção do arquipélago Malvinas, invadido por tropas argentinas três semanas antes.

O almirante John Forster “Sandy” Woodward comandava uma operação arriscada, a 13 mil quilômetros das bases europeias, limitada no calendário pelo início do inverno polar. E, também, limitada no tempo, porque o governo da primeira-ministra Margareth Thatcher não sobreviveria se a missão resultasse em fiasco ou numa “viagem inútil a lugar nenhum” — na definição do Bureau de Inteligência do Departamento de Estado norte-americano.

Há quatro dias a esquadra deixara a base da ilha de Ascensão, na altura de Pernambuco, e era frequentemente sobrevoada por um Boeing 707 da Aerolíneas Argentinas. Toda a estratégia de defesa da Junta Militar dependia da localização dos navios para estimativas sobre a data mais provável de chegada da frota à zona de combate.

Incomodado com as missões de “reconhecimento”, Woodward pediu mudanças nas regras de interceptação. Até então, dependia de autorização expressa de Londres para abrir fogo contra aeronaves consideradas como “ameaça”, fora da “zona de exclusão aérea”, mesmo que estivessem desarmadas. Recebeu autonomia na quinta-feira 22 de abril, quando o secretário de Defesa, John Nott, anunciou alterações no sistema de “alerta de defesa” da frota — sob o argumento de que a esquadra já se encontrava ao alcance das Força Aérea argentina.

Na manhã de sexta-feira, 23, um Boeing 707 da Aerolíneas despontou nos radares, e desapareceu — indicam os registros coletados pelo historiador militar britânico Rupert Allason, cujos livros são assinados com o pseudônimo Nigel West.

À tarde, outro alarme: aeronave suspeita a 340 quilômetros de distância, dez mil metros de altitude, em aproximação a 700 quilômetros por hora. O momento não poderia ser pior, descreveu Woodward nas memórias, porque o porta-aviões Hermes estava em meio ao reabastecimento. Preparou-se o lançamento de mísseis.

Um caça Harrier se aproximou do “alvo”. Chegou por trás; passou por cima; ficou à frente; foi para o lado esquerdo; deu uma guinada e sumiu, sem responder às tentativas de contato do comandante do DC-10, Manoel Mendes — segundo ele mesmo relatou aos passageiros curiosos, como Leonel Brizola e o então deputado maranhense Neiva Moreira.

O piloto do caça confirmara o “alvo” como jato comercial regular da companhia brasileira Varig, em voo de rotina e com as luzes de cabine devidamente acesas. Woodward calcula em 30 segundos e Allason (West) estima em 20 segundos o intervalo entre o reconhecimento pelo Harrier e a ordem para abortar o ataque.

A bordo do DC-10 da Varig, 188 pessoas não sabiam, mas durante essa fração de tempo flertaram com a morte.

E o comandante Woodward escapou de um erro que, certamente, teria mudado a história da guerra no Atlântico Sul.

ALFACES SOFREM

Por Walcyr Carrasco


É muito difícil conviver com vegetarianos a maior parte do tempo. Para sair, é preciso escolher o restaurante que eles querem. Se convido para comer em casa, também impõem o menu. Só pode isso, ou aquilo. Pior, é preciso saber de que corrente a pessoa é adepta. Há quem se declare vegetariano, mas na prática come peixes e frutos do mar. Outros nem tocam em qualquer produto de origem animal, como um molho de macarrão com creme de leite. Todos, porém, têm uma tese sobre a vida, uma fronteira estabelecida – e estou sempre do lado errado.

Foi traumatizante a vez em que convidei um amigo para uma churrascaria. Sentamos, e só aí ele declarou que não comia carne, mas se satisfaria com as saladas. Tudo bem. Mas tem graça devorar espeto após espeto, enquanto, do outro lado da mesa, alguém me encara com ar de acusação?

Meu amigo Ricardo, advogado, carnívoro e bon-vivant, diz sabiamente:
– Se verdura fosse gostosa, teria rodízio.

De fato: alguém já viu rodízio de vegetais? De picanha, alcatra, maminha, sim. De pizza e sushi, também. Mas de brócolis? Diga francamente, você iria a um rodízio de brócolis? Ok, já sei a resposta. Eu também não.

O maior argumento dos vegetarianos é que animais sofrem ao ser abatidos. A angústia do boi, dizem, contamina a carne.

– E, depois, essa coisa ruim vai para dentro de você – disse um amigo com expressão sábia.

Fiz cara de preocupado e pensei num bom filé de alcatra. Frangos de granja vivem confinados e são tratados à base de hormônios. Penso até que essas aves já se tornaram uma mistura de animal com plástico, ou algo assim. São praticamente artificiais. Compartilho intimamente a infelicidade desses bichos. Mas não consigo pensar no assunto quando devoro um galetinho bem temperado. Também não penso nos pobres porcos quando chafurdo numa feijoada. E o torresmo, que delícia!

Muitos que se dizem vegetarianos comem peixes ou frutos do mar, como disse. Vamos lá, um camarão não tem vida, nenhum sentimento? Um linguado não faz sexo, não sente prazeres? Certa vez, aprendi a preparar o polvo. É preciso colocá-lo em salmoura, depois bater bem o corpo e pendurá-lo na torneira. Juro, o momento foi terrível. Polvo tem olhos e boca, e aquele me encarava, parecia dizer, mesmo sem vida:

– Por que faz isso comigo?

– Adoro sushi de polvo – disse intimamente – E a vida é assim, injusta. Vou te cozinhar, aguarde só a água ferver.

Mesmo assim, não preparei mais polvos. Principalmente depois de ler, em algum lugar, que eles se reconhecem no espelho. Isso sugere um grau de inteligência. Mas continuo a comê-los, impossível não gostar de polvo. Em sushi ou à espanhola, com molho vermelho.

Indo mais longe: já houve experiências com plantas, vegetais de todo tipo. Se tocam música clássica e suave nas proximidades, crescem harmoniosamente. Se gostam de música, é porque têm sentimentos. São vivas, afinal. Acho até a situação das plantas pior que a de muitos animais. Vegetarianos gostam de devorá-las frescas. Quanto mais vida ainda tiverem, melhor.

Pensemos do ponto de vista da alface: ela agoniza numa travessa, coberta de azeite, sal, vinagre, é espetada por um garfo e vive seus últimos momentos nos dentes de um vegetariano de consciência tranquila. A alface quer gritar, gemer e, ai, não consegue! Sofre. Da mesma forma que as flores colocadas nos vasos para enfeitar a sala – vegetarianos adoram esse ambiente florido. Mas não são flores agonizantes? Foram arrancadas do pé e, enquanto demonstrarem uma fatia de vida, no colorido das pétalas, são exibidas em vasos. Depois atiradas no lixo, com o resto das saladas, dos brócolis e abobrinhas cozidos, do chuchu, da berinjela, da cenoura, que, coitada, foi ralada.

Não sou a favor do sofrimento, mas, enquanto não puder viver de raios de sol, também preciso sobreviver – e, sem comida, não dá. Já que é assim, prefiro comer bem!

Só me pergunto: por que os vegetarianos sofrem pelos animais, e não pelos vegetais, que também têm sensibilidade? Acho uma falta de lógica. Tudo faz parte de uma cadeia alimentar. Talvez eu também, algum dia, se a Terra for invadida por extraterrestres canibais. Ou se for a um safári na África, der tudo errado e virar comida de leão.

Apesar dessa falta de lógica, vegetarianos se consideram melhores que o resto da humanidade. Mais corretos, mais bondosos. Ser vegetariano torna realmente alguém melhor?

Sei não... Afinal, Hitler era vegetariano.

O LOUCO DO ORELHÃO

Ele falava alto, e gesticulava. E sorria também. Mais que isso, gargalhava.

Chamava atenção sua aparência.

Calça de brim esfarrapada e muito suja. Blusa marrom, também muito suja e algo que um dia foi um casaco por cima da blusa.
Um autêntico morador de rua. E falava alegremente ao telefone, soltando gargalhadas contagiando os passantes.

O que mais chamava a atenção, no entanto, era que sua mão, distraidamente, repousava sobre o gancho do “orelhão” (aqui, em Porto Alegre são chamados assim os telefones públicos).

Isso mostrava que, na verdade, ele não falava com ninguém. Ou, pelo menos, com ninguém naquela ligação telefônica.

Das coisas que dizia, uma expressão era muito repetida: “eu vou voltar, eu vou voltar, prometo”.

Todos continuaram seus caminhos, mas, muitos levaram dali inquietantes indagações.

Com quem ele pensava estar falando? Onde seria a outra extensão da ligação?

Para onde voltar?

Por que voltar lhe fazia rir e, se isso era tão bom, a quanto tempo estava fora?

Louco, resmungou uma senhora.

Na verdade, muitas vezes em nossas vidas repetimos, de outras formas, o gesto do louco do orelhão.

Muitas vezes nos iludimos que somos ouvidos.

Ansiamos que nossa voz impregnada de nossas crenças e experiências chegue até alguém que realmente se importe com nossos valores e nossas verdades.

Tudo aquilo em que acreditamos carrega um pouco de nós e quando somos ouvidos, de certa forma, somos acolhidos.

Nessa vida louca e bandida lutamos pra manter nossa lucidez, mas não são poucas as vezes em que enlouquecemos e sentimos vontade de pegar um “orelhão” imaginário, fazer uma ligação sem retorno, e aos berros e risos, prometer que vamos voltar.

Prometer, não exatamente para alguém, mas, para nós mesmos.

Ou mesmo gritar com todas as forças, “Yarburne” uma palavra árabe intraduzível para o português que significa a esperança que se tem de morrer antes da pessoa amada, porque seria incapaz de prosseguir vivendo sem ela.

Para a geração que ousou botar o pé na estrada levando na bagagem a proposta de paz e amor e que acreditou na possibilidade de criar um mundo melhor, mais justo e fraterno a opção foi cruel: voltar ao ponto de partida, adulto e sem seus sonhos ou permanecer com eles sem poder voltar. Nesse caso, a loucura sempre será o melhor refúgio.

Para a geração de loucos brasileiros que teve a coragem de lutar contra o fascismo em nome da liberdade, muitos dos caminhos não tiveram fim e a família de muitos ainda espera sua volta ou, ao menos, uma ligação de algum lugar, de um ponto sem linha ou de um túmulo sem lápide.

Nem sempre retornamos a tempo. Nem sempre alguém nos espera. Muitas vezes ninguém atende nossa ligação e nossa mão, desligando ou não a conexão, não faz a menor diferença.

“Vou voltar sim, me espera que estou chegando!”, gritamos e rimos de nós mesmos.

“Eu viajei nas noites sem estrelas, escalei viadutos, gritei mais alto que as buzinas e me perdi nas curvas urbanas. Me perdi, me perderam, mas me achei, e estou de volta.”

“Vou voltar sim, me espera que estou chegando!”

Prof. péricles