INSEGURA SEGURANÇA

As primitivas coletividades do período pré-histórico surgiram pela necessidade dos homens de se sentirem seguros. Sozinhos percebiam-se frágeis diante das ameaças do ambiente e as possibilidades de sobrevivência eram escassas.

As primeiras civilizações tiveram a questão da segurança no núcleo original de sua formação. O rei teocrático era a expressão da união que gerava o estado e o estado, a repressão e a força que dele emanava, proporcionava a sensação de segurança pessoal e de sua prole.

Roma que teve um período mais ou menos longo de decadência, teve na insegurança e na incapacidade do estado de manter a ordem, um dos mais dramáticos dos motivos de sua queda, e quando os primeiros bárbaros invadiram suas fronteiras os romanos já haviam iniciado a fuga, abandonando o estado e buscando proteção em áreas menores, mas de poderosos proprietários rurais, trocando salário por trabalho gratuito, na instituição denominada de colonato. Ou seja, já haviam abandonado o estado.

No longo período feudal, os servos submetiam-se a uma vida miserável de exorbitante exploração de seu trabalho pelos donos de terra, simplesmente porque o feudo e a ordem feudal mantinham uma segurança vital para a vida de seus pobres. Quando, exauridos daquela vida infeliz, o servo pensava e ir embora, olhava para as grossas paredes e muralhas dos castelos, pensava no mundo inseguro que lhe aguardava lá fora e mudava de idéia. E assim, gerações ficaram, por 10 séculos, trocando trabalho sem salário, mas com segurança.

A partir do século XIV, quando os senhores da nobreza e da riqueza foram incapazes de impedir as mortes crescentes devido às pestes, e as guerras entre eles tornou seu mundo inseguro, os nobres perderam seus servos, e o feudalismo ruiu.

As unificações nacionais trouxeram a figura onipotente do estado, e velhos valores apenas trocaram de roupagem. O nobre foi substituído pelo rei centralizador e o exército local substituído por um grande exército nacional. Mas alguns valores não se alteraram, como a necessidade do povo de se sentir seguro, e, então, o estado nacional se consolidou, como patrocinador da ordem e da manutenção da nacionalidade.

Hoje, vivemos numa sociedade onde o medo se destaca.

Nunca fomos tantos e isso também explica porque nunca tivemos tantos crimes e atos violentos, que são, pelo poder da proliferação quase instantânea da notícia, amplamente divulgados.

A violência invade nossas casas pela Televisão, pela internet, por todos os meios e lados. Nos oprime, nos amassa e pesa mais nossos corações a cada crime hediondo, a cada crueldade aparentemente inexplicável que de tão detalhado, fotografado, filmado, acaba se tornando um pouco nosso também.

Somos todos vítimas e todos nós nos sentimos cúmplices.

O maior perigo, que não pode, de forma alguma, passar despercebido, é o fato que tudo isso abre frestas nas estruturas do nosso jeito de viver e na funcionalidade do próprio estado.

Quando permitimos que veículos concessionários do poder público divulguem idéias de vingança, disfarçadas ou não, arriscamos repetir a nobreza que não percebeu que a peste vinha de dentro de seu mundo e não de qualquer poder externo.

Quando achamos que é válido fazer justiça com as próprias mãos nos aproximamos, perigosamente, dos bárbaros que entendiam o saque como direito de vingança pelos muitos séculos submetidos à Roma.

Seria muito bom que houvesse o entendimento que a questão da violência que aflige a população brasileira é muito mais grave do que fatos episódicos e transitórios.

Historicamente foi a necessidade de segurança que uniu e a falta dela que aniquilou com sociedades e modos de vida.

Prof. Péricles

ATIRE A PRIMEIRA PEDRA

“Disseram a Jesus: Mestre, esta mulher foi apanhada em flagrante adultério. E na lei nos mandou Moisés que tais mulheres sejam apedrejadas; tu, pois, que dizes?

Jesus, inclinando-se, escrevia na terra com o dedo.

Como insistissem na pergunta, Jesus se levantou e lhes disse: Aquele que dentre vós estiver sem pecado seja o primeiro que lhe atire pedra.

E, tornando a inclinar-se, continuou a escrever no chão.

Mas, ouvindo eles esta resposta e acusados pela própria consciência, foram-se retirando um por um, a começar pelos mais velhos até aos últimos, ficando só Jesus e a mulher no meio onde estava.

Erguendo-se Jesus e não vendo a ninguém mais além da mulher, perguntou-lhe: Mulher, onde estão aqueles teus acusadores? Ninguém te condenou?

Respondeu ela: Ninguém, Senhor! Então, lhe disse Jesus: Nem eu tampouco te condeno; vai e não peques mais”.

Lembrei imediatamente dessa narrativa do evangelista João (VIII, 3-11) quando vi a foto de Fabiane.

Uma mulher apedrejada, caída ao chão. Na foto dá pra ver os pés dos que a cercam sob pequeno círculo. Os apedrejadores.

É uma imagem que a gente logo percebe que é daquelas que jamais se conseguirá esquecer.
Fabiane Maria de Jesus, mãe de dois filhos, está sentada com a face direita coberta de sangue que parece ter origem num enorme ferimento na boca.

Blusinha branca, estampada com detalhes laranja, bermuda azul, certamente quando a colocou pela manhã não pensava que seria fotografada e que sua imagem se espalharia por todo o Brasil.

Sentada no chão, Fabiane chora.

Não sei se chora pela dor dos ferimentos no corpo. Se chora de medo que lhe machuquem ainda mais, ou se chora de indignação.

Seu olhar é de uma criança assustada que teme a surra prometida pelos pais.

Olhos grandes e apavorados. Parecem procurar algo que lhe salve a vida.

Ela havia sido atingida por incontáveis socos e ponta-pés disparados por centenas de bons cidadãos da “Pérola do Atlântico” como gosta de ser chamada a cidade paulista de Guarujá.

Pouco antes, uma multidão estimada em mais de mil pessoas havia invadido a comunidade de Morrinhos, para fazer justiça. Uma notícia plantada na internet identificava Fabiane como a perigosa seqüestradora de crianças que apavora a região de Morrinhos, naquele município.

A multidão inflamada pelas notícias da internet da página “Guarujá Alerta” encurralou Fabiane.

Ali mesmo, sob a terra vermelha e sem formalidades, ela foi julgada e condenada.
Mas, o pior viria depois da foto. Após novas agressões que não se intimidaram com suas lágrimas, nem com seu olhar de criança assustada, foram marretadas que lhe atingiram o crânio e provocariam a morte imediata, calando seu choro e fechando seus olhos assustados para sempre.

O corpo seria jogado numa vala fétida sujando de barro a blusinha branca de detalhes laranja e a bermuda azul já empapadas de sangue.

Segundo testemunhas anônimas, foram duas horas de execução, desde o primeiro soco na cara até o corpo fazer splash na água apodrecida da vala.

Fabiane chorou muito. Nas duas horas de execução esteve consciente em praticamente todos os momentos, até que a marretada final, disparada de cima para baixo provocou a hemorragia fatal.

Segundo a prefeita de Guarujá, Maria Antonieta de Brito que conhecia Fabiane da Igreja que ambas freqüentavam, ela sofria de depressão pós-parto. Tinha problemas psiquiátricos, mas era mãe extremada, participava sempre da Igreja São João Batista do bairro, sendo do grupo de jovens católicos daquela Igreja.

Segundo a prefeita qualquer um que a conhecia saberia que ela jamais faria mal a uma planta, imagina, a uma criança.

E a polícia concorda com a prefeita. Não só concorda como demonstrou com fatos que Fabiane era completamente inocente das acusações de ser a temida seqüestradora.
Sim, Fabiane era absoluta, concreta, completamente, inocente.

Não deixa de ser curioso que nossa civilização, a civilização ocidental se denomine de “cristã” sendo Cristo aquele moço que desenhando na areia exortou ao perdão.

Mas, se somos a civilização cristã, quando foi que endurecemos mais do que a própria pedra arremessada e deixamos de exercer a empatia para ouvir as vozes sensacionalistas do ódio?

Fabiane, vítima de linchamento cruel, foi apedrejada até a morte e era inocente.

Segundo seu marido há 15 dias não tomava os remédios e estava mergulhada em profunda tristeza. Passava a maior parte do dia circulando pela cidade e pela praia, a pé ou de bicicleta, em profunda solidão.

Ficou assim desde a depressão pós-parto.

Agora, Fabiane não chora mais. Mas, bem que poderíamos chorar por nós e pela civilização que construímos, onde, surda aos conselhos do mestre, ousamos, todos os dias, contra muitas outras Fabianes, lançar da primeira a última pedra.

que falta nos faz aquele moço desenhando na areia.

Prof. Péricles

CONTABILIDADE TÉTRICA

Por Luis Fernando Veríssimo


Quem defende as barbaridades cometidas pelo o regime militar no Brasil costuma invocar os mortos pela ação dos que contestavam o regime. Assim, reduz-se tudo a uma contabilidade tétrica: meus mortos contra os seus. Pode-se discutir se a luta armada contra o poder ilegítimo foi uma opção correta ou não, mas não há equivalência possível entre os mortos de um lado e de outro. Não apenas porque houve mais mortes de um só lado, mas por uma diferença essencial entre o que se pode chamar, com alguma literatice, de os arcos de cumplicidade.

O arco de cumplicidade dos atentados contra o regime era limitado à iniciativa, errada ou não, de grupos ou indivíduos clandestinos. Já o arco de cumplicidade na morte de contestadores do regime era enorme, era o Estado brasileiro. Quando falamos nos "porões da ditadura" em que pessoas eram seviciadas e mortas, nem sempre nos lembramos que as salas de tortura eram em prédios públicos, ou pagas pelo poder público - quer dizer, por todos nós.

A cumplicidade com o que acontecia nos "porões", em muitos casos, foi consentida, mesmo que disfarçada. Ainda está para ser investigada a participação de empresários e outros civis na chamada Operação Bandeirantes durante o pior período da repressão, por exemplo. Mas a cumplicidade da maioria com um estado assassino só existiu porque o cidadão comum pouco sabia do que estava acontecendo.

A contabilidade tétrica visa a nivelar o campo dessa batalha retroativa pela memória do País e igualar os dois arcos de cumplicidade. Não distingue os mortos nem como morreram. Todas as mortes foram lamentáveis, mas os mortos nas salas de martírio do estado ou num confronto com as forças do estado na selva em que ninguém sobreviveu ou teve direito a uma sepultura significam mais, para qualquer consciência civilizada, do que os outros. O que se quer saber, hoje, é exatamente do que fomos cúmplices involuntários.

UM PAÍS DE DOIS CORAÇÕES

O grupo que tomou o poder à força na Ucrânia foi saldado no Ocidente como legítimos representantes dos desejos democráticos de seu povo.
Consta que, revoltados com as decisões do governo de fortalecer os laços com Moscou e se afastar da EU (União Européia), saíram às ruas em protestos, enfrentaram a repressão, e, finalmente, derrubaram os dirigentes e tomaram o poder.
Além dessa história não parecer nada democrática, o que mais assusta é a análise que se pode fazer dos elementos que compõem esse “grupo democrático”.
Trata-se de grupos políticos como o grupo Pravy Sektor (Setor da Direita), que curte a cartilha nazista e é bastante chegado em conceitos e preconceitos que já deveriam estar enterrados nos escombros da II Guerra Mundial.
Galera que adora por a culpa de suas dificuldades nos outros, especialmente se esses outros forem judeus, negros, eslavo, latinos, etc.
Além da natural intolerância que caracteriza o pensamento radical da extrema direita, causa temor pensar na segurança (ou insegurança) das minorias envolvidas nessa crise, que ameaça aumentar e ganhar contornos de guerra separatista.
Nos últimos dias, vários folhetos foram distribuídos por homens mascarados nas saídas das sinagogas de Donetsk, cidade localizada no coração do conflito, meio do caminho entre o leste e o oeste. A mensagem dizia para os judeus se registrarem e pagarem um imposto exclusivo por sua segurança, ou então, deixar o país.
São 15 ml judeus que agora se sentem ameaçados e temerosos. Geralmente, os piores efeitos do ódio são contra eles.
A Ucrânia é um país de coração dividido.

Sua porção leste (incluindo a Criméia) é povoada majoritariamente por russos ou descendentes de russos. Pra esse lado do país a Europa significa muito pouco, até porque, os europeus através da UE pouco, ou nada fizeram desde a crise da União Soviética, para se aproximar da Ucrânia. Para o pessoal do leste, também geograficamente mais distante da Europa, a Rússia é seu porto seguro, a pátria mãe, e o aliado econômico que jamais negou auxílio em sua crescente crise financeira.

Já sua metade oeste sonha fazer parte da União Européia, e, de um jeito disfarçado aspira um dia, separar-se dos “irmãos do leste” e manter uma boa distância da Rússia, que por eles é vista como o antigo império opressor dos tempos comunistas.

Nesse mal estar crescente, de um país dividido e sem governo legítimo, a maior ameaça é que o leste queira seguir a Criméia e, separar-se da Ucrânia. Uma guerra de secessão seria inevitável e as conseqüências poderiam extrapolar fronteiras e esfacelar as relações entre Estados Unidos e a Rússia.

Aliás, parece que só agora o governo de Washington está percebendo a real importância de um país e uma população que sempre desprezou.

O cenário é sombrio, e os tambores que se ouve, não são de paz.

Prof. Péricles

JANGO, NOSSO PRESIDENTE

Por Rodrigo Vianna

Quando comecei a frequentar assembleias estudantis, ali pelos anos 80, ainda era comum escutar que havia policiais infiltrados anotando tudo, fazendo a “ficha” de quem se manifestava. A turma mais “pós-moderna” achava que era tudo “paranóia”. Do mesmo jeito, muita gente dizia que atribuir aos EUA participação decisiva no golpe de 64 era pura “invenção”, ou “paranóia” esquerdista. E não era. Nunca foi…

Telegramas dos EUA avisavam: navios de guerra apóiam golpe.

Já se sabe, há alguns anos, que os Estados Unidos - com John Kennedy e depois Lyndon Johnson – conspiraram contra o Brasil em 1964. A Operação “Brother Sam” garantia o envio de aviões, de navios de guerra e até a entrada de tropas dos Estados Unidos para dar apoio aos golpistas - se assim fosse necessário.

Reportagem de Luiz Carlos Azenha, apresentou novas evidências de que o comandante do II Exército (São Paulo), Amaury Kruel, recebeu malas de dólares para trair Jango e aderir ao golpe.

O presidente deposto João Goulart, durante muito tempo foi criticado pela esquerda e a direita. Os conservadores diziam que ele era um “comunista” propenso a transformar o Brasil “numa nova Cuba”. Besteira grossa, sem fundamento. Jango era um líder trabalhista, queria reformas – mas dentro da ordem democrática.

Já a esquerda acusava Jango de fraqueza, por não ter resistido ao golpe. Hoje se sabe que ele tinha conhecimento das movimentações das tropas dos EUA. Jango temia que, se resistisse de armas na mão, daria aos gringos a desculpa para entrarem no Brasil – dividindo nosso território. Aliás, preocupação semelhante à de Getúlio Vargas – que em 1954 também chegou a falar que temia ver o Brasil dividido (como acontecera com a Coréia).

Para os Estados Unidos, seria ótimo dividir o Brasil – literalmente. Apesar de todos nossos problemas, somos um incômodo – um país grande, bem relacionado com nossos vizinhos, pronto a desafiar (ainda que de forma discreta e pontual) o domínio dos EUA na América do Sul.

A queda de Jango foi (também) um capítulo dessa disputa, dessa longa batalha da América Latina por independência e autonomia.

De forma brilhante, o professor Moniz Bandeira mostra como se deu esse longo embate: os detalhes estão em seu “De Marti a Fidel” – livro sobre a Revolução Cubana. Vargas cercado pela direita (e levado ao suicídio) em 1954, Arbenz derrubado na Guatemala no mesmo ano, tentativa norte-americana de invadir Cuba (Baía dos Porcos) e derrubar Fidel. São todos capítulos da mesma guerra. Em 1964, Jango e a Democracia brasileira foram golpeados em meio a essa conjuntura. Que depois vitimaria Argentina, Uruguai e o Chile de Allende.

Jango – assim como Vargas dos anos 50 – simboliza a defesa do interesse nacional. Estou entre aqueles que não aceitam o termo “populismo” como forma de definir a linha política que unia Vargas-Jango-Brizola, e que de alguma forma chegou até Lula-Dilma. Não. Nada de “populismo”. Trata-se do trabalhismo brasileiro. Com seus defeitos e imperfeições.

Não aceito também a tese do “colapso do populismo” – expressão utilizada em certos circuitos universitários paulistas, para definir o que houve em 1964. Prédios entram em colapso. Falar em “colapso do populismo” é desconhecer (ou minimizar) o golpismo que uniu conservadores brasileiros a interesses dos Estados Unidos, em meio à Guerra Fria.

Jango foi derrubado. O golpismo derrubou um governo legítimo e popular. Foi necessário um golpe para derrubar um presidente que – se pudesse ser candidato em 1965 – seria reeleito (como indicavam pesquisas do IBOPE feitas na época, e só agora divulgadas).

Não aceitemos a mentira dos revisionistas, nem o cinismo de editoriais/artigos da imprensa velhaca, que falam do golpe como algo “inevitável” ou como uma “porrada necessária” (na expressão infeliz de um ex-cineasta que aderiu ao revisionismo da Globo). Não!

Precisamos esculhambar revisionistas e escrachar torturadores – como a rapaziada fez com Brilhante Ustra em Brasília. Precisamos, sim, homenagear os mortos na luta contra a ditadura (muitos deles, sob tortura) e cobrar informações sobre os desaparecidos!

Mas devemos lembrar também o que veio antes, lembrar o ato fundador da barbárie: em primeiro de abril de 1964, Jango foi derrubado pela direita lacerdista, com apoio de amplos setores da Igreja Católica e da mídia velhaca (Marinhos, Mesquitas, Frias, entre outros), e sob ameaça concreta de invasão de nosso território pelas tropas dos Estados Unidos.

1964 foi (também) um golpe dos Estados Unidos contra o Brasil. Lembrar Jango é dizer não à ditadura, não à intervenção estrangeira. Sim à Democracia, sim à luta pela independência nacional.

Viva Jango, nosso presidente!

CANUDOS E SEUS HERÓIS

Havia também seu Tenório. Seu Tenório era um homem forte, apesar da idade. Mantinha nos músculos a mesma bravura dos tempos em que atacava os canaviais com o facão na mão, como os turcos devem ter atacado Constantinopla. Seu Tenório não falava, nunca falava nada, mas cortava cana como ninguém, um dos melhores cortadores do sertão. Mas era coxo, porque, certa vez caiu do caminhão quando ia pra outra fazenda cortar mais cana, pois essa era sua vida, e nunca mais voltou a andar direito. Às vezes as partes se consertam errado e o corpo fica assim, virado, no caso de seu Tenório, coxo.

O menino Zeca pensava nas histórias de seu Tenório olhando seu corpo sem vida, com um rombo na cabeça capaz de caber uma mão fechada com punho e tudo.

Menino Zeca, de apenas 13 anos, seu Tenório e Zé Rufino eram os últimos defensores de Belo Monte.

Morria o sol no seu poente por trás das costas do menino Zeca, e ele, o corpo de seu Tenório e mais a direita Zé Rufino, era o que sobrara de Canudos naquele 05 de outubro de 1897.

Depois de três campanhas derrotadas e muitas baixas de homens e mais ainda no moral, as tropas da Capital finalmente rompiam as últimas fileiras de defesa entre os inimigos.
Não havia sobreviventes. Todo mundo que ficou morreu e quase todo mundo ficou naquele pedaço de chão maldito que Deus fez questão de passar olhando para o outro lado. Todo mundo do lado do santo, claro, do lado do Arraial, os homens do Conselheiro. Homens, e meninos, pensou o menino Zeca carregando o bacamarte.

Os homens fardados do exército e até mesmo os não fardados, mas que ganhavam dinheiro pra lutar estavam agora a descoberto e se aproximavam de Canudos, ou melhor, de Zé Rufino e do menino Zeca.

Tem coisa que criança não entende. Como pode alguém ganhar dinheiro pra lutar? Se pudesse, estaria longe. Se não tivesse que ficar mais velho bem ligeiro pra lutar pela vida, estaria distante dois poentes de onde estava agora. Estaria nas águas frias do açude que conheceu uma vez quando o pai mostrou.

Menino Zeca lembrou das marchas fúnebres de gente carregando o caixão, mas agora não tinha caixão e a marcha não era pro enterro, era pra matar os mortos. Pra matar de novo seu Tenório, ele e a Zé Rufino.

Eles foram os últimos.

E quando o sol redondo, imenso e vermelho se escondeu de vez, nas costas do menino Zeca, só havia fumaça e silencio.

... e nenhum sobrevivente.

Mas não foi a última vez que o Menino Zeca morreu.

No país em que meninos e cortadores de cana são bandidos e coronéis e mercenários são heróis, menino Zeca morre todos os dias, porque toda favela é um pouco Canudos e todo trabalhador é um pouco Seu Tenório, só não é coxo talvez, mas então será manco de outra coisa.

No pais de tantos Belo Montes e poucos conselheiros, poucos conselhos falam mais do que a marcha fúnebre em seu silencio de fim detarde, de sol forte e vermelho, vermelho como o sangue derramado de inocentes.

Busca-se o refrigério como sedentos buscam a água fria do açude, mas não há refrigério quando o que queima é aquela dor que não se sabe onde dói, porque fome dói no corpo todo e solidão é como febre, só que febre a gente vê no fiozinho do termômetro e solidão não aparece pois se confunde com outras dores.

Solidão se confunde com má cachaça, aquela que faz mal porque desce a garganta e liberta o mostro que a gente esconde no estômago.

Solidão se mistura com dor no peito, dor nas costas, dor nas pernas, dor em tudo até mesmo o sonho que se quebra e dói em nós, às vezes mais do que braço quebrado.

Sossega Menino Zeca, pega o caminho que vai pro oeste, atrás do sol que te aquece.

Deixa a guerra para os que ainda resistem aos generais, turcos, mercenários e coronéis.

São tantos Canudos, Menino Zeca, descansa com Seu Tenório, Zé Rufino e os outros 20 mil.

Observações

1. Canudos foi tomado pelo exército ao entardecer do dia 5 de outubro de 1897.
2. Não houve prisioneiros entre os resistentes e segundo Euclides da Cunha, os últimos defensores mortos foram uma criança, um velho e um coxo.
3. O comandante das forças oficiais era Antônio Moreira Cesar, de quem Antônio Conselheiro tinha sonhos desde a adolescência sem saber por que.
4. O nome “Canudos” veio de uma planta bem comum na região chamada “canudo-de-pito” muito utilizada como fumo.
5. Estima-se que cerca de 20 mil sertanejos morreram na Guerra de Canudos.
6. Canudos deveria ser destruído porque esse era o desejo dos coronéis locais irritados com a mão de obra cada vez mais cara nos canaviais, já que milhares abandonavam tudo para viver no Arraial.
7. A Igreja também exigia o fim de Canudos pois temia a perda crescente de fiéis.
8. Canudos era uma Sociedade Alternativa e sua história ainda não foi completamente contada.

Prof. Péricles